Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-1985/2019 М-1985/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Дело № 2-2369/2019

24RS0028-01-2019-002484-20


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 24.07.2018г она является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры <данные изъяты> которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 12.09.2018г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 22.02.2019г, составила 162.776 руб. 28.05.2019г истица обратилась к ответчику с претензией (получена адресатом 31.05.2019г), в которой потребовала устранить выявленные недостатки, оплатить расходы по проведению экспертизы 35.000 руб, по составлению претензии – 5.000 руб, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. ФИО1 просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства сумму в размере 162.776 руб, 35.000 руб – стоимость расходов на услуги эксперта, 328 руб 50 коп - почтовые расходы, неустойку в размере 160.000 руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса 2.100 руб, в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб, а также штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истца (28.11.2019г) были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 30.10.2019г), просит взыскать с ответчика 76.901 руб в качестве таких расходов, неустойку в размере 70.000 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает факт наличия в жилом помещении недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица (ООО «ЭкономЖилСтрой») – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования истицы признала частично, пояснила, что также не оспаривает факт наличия в квартире строительных недостатков, с заключением эксперта, применившего стандарты предприятия, согласна, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В судебное заседание истица ФИО1, представители третьих лиц – ООО «СибМетСтрой», ООО «Партнер», ООО «Комфорт плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2018г между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой десятиэтажный многоквартирный дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.07.2018г) в собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью 54.6 кв.м., расположенную на 3 этаже, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2.193.500 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

12.09.2018г между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2018г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО1 15.12.2018г обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 22.02.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 162.776 руб 28 коп, экспертом были выявлены дефекты по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений.

28.05.2019г ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией (получена адресатом 31.05.2019г), в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату в размере 162.776 руб в качестве стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, выплатить ей 5.000 руб в качестве расходов по оплате услуг представителя по подготовке претензии, 35.000 руб – стоимость услуг экспертного учреждения, однако, требование потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей экспертного заключения о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09.09.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «КрайОценка» (<...>, 6-05, т. 297-91-19).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «КрайОценка» 30.10.2019г, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а именно требований Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (неровности окраски, следы валика, крупинки краски, подтеки стен и потолочного покрытия, неровности пола (образование волн), нарушение оконных заполнений и остекления балкона), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> без учета стандарта организации Красноярского краевого фонда жилищного строительства составила 137.926 руб, с учетом стандарта организации Красноярского краевого фонда жилищного строительства - 76.901 руб. Вместе с тем, при разрешении данного гражданского дела суд принимает во внимание стоимость устранения дефектов и недостатков с учетом стандарта организации, поскольку п. 1.4 договора долевого строительства предусмотрено, что в отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества Застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», а участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. До подписания договора ФИО1 была ознакомлена с содержанием проектной документации, стандартов качества Застройщика, дала согласие на подписание договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации, стандарте качества застройщика.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, с учетом Стандарта предприятия, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 24.07.2018г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", в частности, стороны договорились, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства», суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать указанным требованиям (п.1.4 Договора). Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 76.901 руб, установленная заключением экспертов от 30.10.2019г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 31.05.2019г ответчиком была получена претензия от ФИО1 (её представителя) о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО1 от 31.05.2019г, истек 10.06.2019г, соответственно, с 11.06.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 76.901 руб, количество дней просрочки за период с 11.06.2019г по 28.11.2019г (день вынесения решения суда) составляет 171, сумма неустойки в денежном выражении 394.502 руб 13 коп (76.901 руб х 3% х 171 дней = 394.502 руб 13 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истицы подлежало бы взысканию 76.901 руб 07 коп (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истицей в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истицы, подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 31.05.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вред 3.000 руб. Требуемую истцом сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42.450 руб 50 коп (76.901 руб + 5.000 руб + 3.000 руб = 84.901 х 50% = 42.450 руб 50 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 42.450 руб 50 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», где на основании договора от 15.12.2018г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 35.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 15.12.2018г. Учитывая то, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 28.11.2019г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 35.000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику с уведомлением о проведении досудебной экспертизы в размере 328 руб 50 коп, факт несения которых подтвержден квитанцией от 25.01.2019г.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам представителя, на имя которого 29.03.2019г им была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 2.100 руб (1.900 руб + 200 руб госпошлина). Вместе с тем, оснований для признания данных расходов судебными (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу) и взыскания их с ответчика в пользу истицы не имеется, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана представителю на право вести дела не только по вопросам взыскания убытков стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты> к застройщику ООО «Красноярский краевой фонд жилищного строительства», но и также на право вести дела по вопросам просрочки сдачи дома в эксплуатацию, то есть доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 76.901 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.957 руб 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 76.901 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 35.000 рублей, почтовые расходы 328 рублей 50 копеек, штраф 5.000 рублей, а всего 125.229 рублей 50 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.957 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.12.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.