Приговор № 1-168/2016 1-21/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-168/2016

ДЕЛО №1-21-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхний Уфалей 07 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Верхний Уфалей Елькина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, 24 июля 2016 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел на место отдыха «Березовая роща», находящееся на территории лесного массива на берегу оз.Иткуль, Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, на место расположения походного лагеря семьи ФИО18. Воспользовавшись тем, что ФИО19 спят и не видят его преступных действий, ФИО1, введя в заблуждение ранее знакомого ему ФИО5, сообщив ему, что лодка, находящаяся в походном лагере, принадлежит ему, попросил последнего помочь перенести лодку. После чего, ФИО1 и ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, совместными усилиями, перенесли лодку ПВХ «Адмирал» стоимостью 37000 рублей, и надувной матрац, стоимостью 3000 рублей, находящийся на лодке, за пределы видимости законных владельцев, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. После чего, ФИО1 вернулся в походный лагерь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две удочки: «Волгарь», стоимостью 300 рублей, и «Mikado» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 1300 рублей, рюкзак, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находившимся в нем имуществом: газовой горелкой, стоимостью 700 рублей, газовым баллоном стоимостью 1500 рублей, редуктором стоимостью 400 рублей, гаечным ключом двусторонним, материальной ценности не представляющим, на общую сумму 2600 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7 на общую сумму 43900 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, указав, что действительно, в ночь с 23 на 24 июля 2016 года, находился совместно с ФИО9, ФИО8, по адресу: <адрес>, распивал спиртное, после чего, около 01 часа ночи, совместно с ФИО20 и ФИО21 пошли на берег озера Иткуль, где взяли надувную лодку, лежавшую у серебристой машины, типа микроавтобуса, на которой сверху лежал матрац. Они прокатились на лодке, после чего, подогнали лодку к берегу, где обычно ставят лодки туристы, посчитали, что хозяева лодки найдут ее здесь. Затем они пошли по домам, он пошел в одну сторону, ФИО22 и ФИО23 – в другую, он потерял их из виду, и что они делали дальше, ему не известно. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые спрашивали про кражу лодки, но не брали объяснений, не забрали его. О том, что было похищено другое имущество, ему не известно. Думает, что ФИО24 и ФИО25 его оговаривают, потому что они имеют судимости, а у него судимость погашена, о чем они говорили ему, предлагали взять вину на себя.

Защитник – адвокат Кошелев С.В., поддержал позицию своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Елькин И.В. указал, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, ответственность за которое установлена п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Его вина подтверждается относимыми, допустимыми и законными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила в своем заявлении дело рассмотреть в ее отсутствие, на строгом наказании подсудимого ФИО1 не настаивала, материальных претензий к подсудимому не имеет, имущество ей возвращено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

По п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 органами предварительного расследования инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, в период времени с вечера 23 июля 2016 года, до утра 24 июля 2016 года, находясь в гостях, в <адрес>, Верхнеуфалейского городского округа, Челябинской области, употреблял спиртное совместно с ФИО9, ФИО15, ФИО8. В ходе употребления спиртного, они совместно с ФИО27, ФИО28 пошли на берег оз.Иткуль, чтобы проверить лодку, принадлежащую ФИО26. Лодка протекала, они вернулись домой. После чего, продолжили употреблять спиртное. Затем, ФИО1 ушел, остальные разошлись спать. Ночью, ФИО1 вернулся, попросил ФИО8 помочь перенести принадлежащую ему лодку с берега оз.Иткуль. Затем, они совместно прошли на берег оз.Иткуль, где ФИО1 показал ФИО8 резиновую лодку, расположенную у автомобиля «ГАЗель» серебристого цвета, пояснил, что лодка его, ее нужно перенести поближе к лесу, чтобы можно было подъехать на автомобиле и забрать ее. На лодке сверху был матрац, который первоначально приняли за тент. Лодку, совместно с ФИО1 они перенесли с того места, где она была, в сторону леса, на расстояние около 100 метров, после чего ФИО1 сообщил ФИО8, что дальше справится сам, и ФИО8 ушел домой, спать.

ФИО1 же, вернувшись на место совершения преступления, похитил газовую плиту, редуктор, газовый баллон и ключ гаечный, находившиеся в рюкзаке, и две удочки, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению: рюкзак зарыл на огороде ФИО9, 24 июля 2017 года, удочку так же передал ФИО9, а лодку резиновую с веслами, матрац и насос для лодки, поместил в недостроенный дом, расположенный у <адрес> в <адрес>, Верхнеуфалейского городского округа <адрес>.

Таким образом, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, несмотря на то, что ФИО1 отрицает их, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО7, от 26 июля 2016 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84) (т.1 л.д.87-88), в соответствии с которыми, 23 июля 2016 года, она со своей семьей, на автомашине ГАЗ «Баргузин», выехали на озеро Иткуль, Челябинской области, на отдых. С собой взяли лодку ПВХ «Адмирал», надувной матрац, газовую горелку, баллон к газовой горелке, другое личное имущество. После использования, лодку положили к машине, вверх дном, на лодку положили надувной матрац, газовая горелка и газовый баллон лежали под перевернутой лодкой. Около 01 часа 00 минут ночи, ДД.ММ.ГГГГ, они все ушли спать. Первым, около 02 часов 30 минут, проснулся ее сын, ФИО10, который обнаружил пропажу лодки, матраца, разбудил их с мужем, и они совместно начали искать лодку, матрац. Поиски результатов не принесли, тогда они обратились в полицию. Всего было похищено следующее ее имущество: лодка ПВХ «Адмирал», матрац надувной, газовая горелка с баллоном и редуктором, две удочки: одна синего цвета «Волгарь», которую она оценивает в 300 рублей, другая черно-зеленая «Mikado», которую она оценивает в 1000 рублей, лодку она оценивает в 37000 рублей, матрац оценивает в 3000 рублей, так же они обнаружили пропажу газовой горелки и газового баллона, горелку она оценивает в 700 рублей, газовый баллон в 1500 рублей и газовый редуктор оценивает в 400 рублей, старую сумку и ключ гаечный, материальной ценности не представляющие, таким образом, общий ущерб составил 43900 рублей, что является для них значительным, так как общий семейный доход составляет 50000 рублей ежемесячно, в собственности семьи находится квартира в <адрес>, автомашина.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11 (т.1 л.д.91-93), ФИО10 (т.1 л.д.126-127), ФИО12 (т.1 л.д.124-125), давшими показания, в целом, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, подсудимый ФИО1 ему известен. По поводу хищения имущества может сообщить следующее. С 23 на 24 июля 2016 года, они находились в <адрес>, отмечали день рождения, присутствовали ФИО52, ФИО53, и его девушка, потом присоединился ФИО1, около 11 часов вечера. Они посидели около 15 минут, и втроем, он, ФИО54 и ФИО1, пошли на берег озера Иткуль, где у него деревянная лодка. Они спустили лодку на воду, но оказалось, что она протекает. Вернули лодку на место, пошли обратно, на <адрес> дороге, встретили соседа, местных девушек. После возвращения домой, еще посидели, он и супруга пошли в дом, ФИО55 и ФИО1 еще оставались на улице. После, он узнал, что ФИО1 предложил перенести лодку ФИО56. ФИО57 не было известно, что лодка не принадлежит ФИО1, когда он узнал об этом, то убежал. Потом, у него ФИО1 еще что-то прятал во дворе, ходил с мешком, с лопатой в конце огорода. ФИО1 может у него свободно ходить по двору и огороду. Он не интересовался особо, что ФИО1 закапывал, потому что тот заверил его, что все нормально. Показаниям он просит доверять тем, которые дал в судебном заседании.

Показаниями ФИО14 от 07 октября 2016 года (т.1 л.д.134-135), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в соответствии с которыми, она проживала с ФИО8, сестра которого сожительствовала с ФИО9 Все лето 2016 года, каждые выходные, они ездили к ним в <адрес>, в гости. В один из дней июля 2016 года, точную дату она не помнит, но накануне был день рождения сестры ее сожителя – ФИО15, они так же поехали в <адрес>. Вечером сидели за столом, когда к ним присоединился молодой человек, которого на не знает. Он стал отмечать с ними, в течение вечера, она слышала, как он просил ФИО29 и ФИО30 помочь ему принести какую-то лодку, с его слов, принадлежащую ему. Позже, она вытирала со стола, и не увидела, как ФИО8 ушел с этим молодым человеком. Обнаружила его отсутствие позже, не стала дожидаться и легла спать. Когда вернулся ФИО8, сказать не может. Утром ее разбудили сотрудники полиции и увезли ФИО31 и ФИО32 в отдел. Она уехала домой, с детьми, после, ФИО8 ей позвонил, из разговора она поняла, что речь в отделе шла о хищении лодки, и он понял, что скорее всего о той лодке, которую он помогал перенести тому молодому человеку, который присоединился к ним позже. О том, что лодка этому молодому человеку не принадлежит, ФИО8 не знал. Про вещи, которые нашли в огороде у ФИО33, ей ничего не известно.

Показаниями ФИО15, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, отмечали ее день рождения, когда к ним пришел ФИО1. Отмечали в доме по <адрес>, это дом ФИО34, но точный адрес она не помнит. Присутствовали еще ФИО35, ее брат ФИО8, сам ФИО36. ФИО1 пришел позже, уже стемнело. О хищении лодки она узнала только утром, от сотрудников полиции, о каких-то вещах, помимо лодки, ей ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, не опровергают показания указанных выше свидетелей, к существу дела не относятся.

Показаниями ФИО8 (т.1 л.д.141-143), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе очной ставки с ФИО1, в соответствии с которыми, 23 июля 2016 года, они отмечали на Иткуле день рождения его сестры, ФИО37, находились в доме ФИО38, ФИО1 тоже там был. Около 22 часов, ФИО1 из дома ФИО39 ушел, куда пошел, не сказал. Вернулся ФИО1 часа через три. ФИО1 попросил его и ФИО40 помочь ему донести лодку. При этом разговоре кроме него и ФИО41 присутствовали ФИО14, ФИО15, они тоже слышали их разговор. ФИО1 объяснил им, что он днем катался на этой лодке, сейчас ее надо унести, и просил помочь. Он согласился помочь ФИО1, а ФИО43 с ними не пошел, остался дома. Они с ФИО1 прошли в левую сторону от дома ФИО42, пришли на поляну, рядом с озером Иткуль. Вход на поляну загораживал шлагбаум, но он был открыт. На поляне стоял микроавтобус, несколько палаток, лежала лодка, перевернутая кверху дном, на ней лежал надувной матрац, сдутый. Людей не было, ФИО1 указал ему на эту лодку, пояснил, что это его лодка, ее надо унести, они взяли лодку за боковые ручки, матрас так и лежал на ней, и понесли лодку вместе с матрацем на горку, расположенную в 150-200 метрах от того места где лодка стояла. Там они с ФИО1 стали сдувать лодку, и там оставили. ФИО1 пояснил, что заберет лодку позже. После этого он пошел домой к ФИО44, ФИО1 пошел к себе домой. Больше они в тот день с ФИО1 не встречались, и он не знает, забрал ли тот лодку. На следующий день после этого, его и ФИО45 привезли в полицию, где стали их спрашивать про кражу лодки. Он догадался, что лодку ФИО1 похитил. Когда они с ФИО46 приехали на Иткуль, они вызвали к себе ФИО1, и пояснили ему, что их вызвали в полицию, спрашивали про кражу лодки, на что ФИО1 им ничего не пояснил. В тот же день, ФИО1 снова пришел к ФИО47, принес с собой толи сумку, толи пакет, он точно не помнит. ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО48, он слышал, как ФИО1 объяснял, что в полиции спрашивали только про лодку, а про то, что он принес, не спрашивали. Потом ФИО8 увидел, что ФИО1 закапывает в огороде у ФИО49 то, что принес.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела.

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, от 24 июля 2016 года (т.1 л.д.12), в соответствии с которым, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, 24 июля 2016 года, неизвестные лица свободным доступом похитили принадлежащую ей лодку ПВХ «Адмирал», и надувной матрац, чем причинили ей материальный ущерб в сумме 40000 рублей, что для нее является значительным;

-протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года (т.1 л.д.13-18) в соответствии с которым, осмотрена территория на берегу оз.Иткуль, с.Иткуль, г.Верхний Уфалей, Челябинской области, где пригодных для изъятия следов не обнаружено;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года (т.1 л.д.33-38), в соответствии с которым осмотрен недостроенный дом вблизи дома <адрес>, г.Верхний Уфалей, Челябинской области, где изъята лодка, весла, матрац, насос, доски;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2016 года (т.1 л.д.63-71), в соответствии с которым, осмотрен огород <адрес>, в <адрес>, г.Верхний Уфалей, <адрес>, принадлежащий ФИО9, где изъяты удочка рыболовная черно-зеленого цвета, газовый баллон красного цвета, газовая одноконфорочная плита, гаечный ключ, рюкзак;

-протоколом проверки показаний на месте от 21 сентября 2016 года, свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.154-160), в соответствии с которым, ФИО8 подтвердил свои показания, данные ранее;

Иные письменные материалы дела, исследованные судом, не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО9, указавших на его причастность. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц не установлено.

То обстоятельство, что ФИО50 и ФИО51 ранее судимы, по утверждению ФИО1 предлагали ему взять вину на себя, не свидетельствует о совершении ими преступления, опровергается показаниями свидетелей ФИО15 ФИО14, и не подтверждается какими-либо иными доказательствами по делу.

Суд не принимает довод стороны защиты о незначительности причиненного потерпевшей ущерба, в связи с тем, что указанный вопрос устанавливался органами предварительного расследования, выяснялось имущественное положение потерпевшей и ее семьи, суд приходит к убеждению, что инкриминируемый ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и членов ее семьи, является значительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, ответственность за которое установлена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает следующее.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.63 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Суд полагает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, причиненный им имущественный вред, а так же отсутствие смягчающих наказание обстоятельств в его действиях. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания условно, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности ежемесячно однократно являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- лодку, надувной матрац, весла, доски, насос, газовую горелку, газовый баллон, редуктор, удочку, гаечный ключ, рюкзак, переданные потерпевшей – оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы.

Назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности ежемесячно однократно являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- лодку, надувной матрац, весла, доски, насос, газовую горелку, газовый баллон, редуктор, удочку, гаечный ключ, рюкзак, переданные потерпевшей – оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.