Решение № 12-77/2025 12-926/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «05» февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу И.А.А. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, И.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, И.А.А. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить; одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В обоснование жалобы указала на отсутствие в момент фиксации правонарушения доказательств нахождения автомобиля на озелененной территории, автоматической фиксации правонарушения. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился на участке, отсыпанном щебнем. Копию постановления получила "."..г.

И.А.А. при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные выше, просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, жалобу удовлетворить, постановление №... от "."..г. отменить. Пояснила также, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, не имеет водительских прав, транспортным средством управляет ФИО1

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии ФИО2 указал, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с немощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснила, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» работает в автоматическом режиме, устанавливается в транспортном средстве. В программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» загружены карты зон озлённых территорий, утверждённых администрацией городского округа –город Волжский. Транспортное средство осуществляет движение по согласованному маршруту; при нахождении транспортного средства в зоне контроля происходит фиксация и распознание государственного регистрационного номера транспортного средства.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицала управление транспортным средством, а также пояснила, что И.А.А. является собственником автомобиля, однако, им не пользуется, поскольку не имеет права управления транспортными средствами; транспортное средство было припарковано ею на участке с щебененым покрытием.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления №... от "."..г. была направлена И.А.А. через ООО «Ваша курьерская служба», адресатом не получена, "."..г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 18-19).

При этом, сведений о неудачной попытке вручения либо иных сведений о соблюдении Правил вручения и возврата корреспонденции, вышеназванные документы не содержат.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока заявитель указала, что копия оспариваемого постановления получена ею "."..г..

Жалоба на постановление подана в суд "."..г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, для обеспечения реализации права на защиту, судья считает, что при направлении заявителю копии постановления не были соблюдены Правила вручения и возврата корреспонденции, срок на обжалование указанного постановления заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. И.А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., водитель которого "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек. осуществил проезд по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М»; И.А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 14).

К выводу о виновности И.А.А. в совершении указанного административного правонарушения, административный орган пришел на основании фотофиксации административного правонарушения, произведённой специальным техническим средством «Дозор-М» с заводским номером №... (свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г.), карточки учета транспортного средства (л.д. 15, 31).

Вместе с тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях И.А.А. состава вменённого административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно дополнительно представленным документам: заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от "."..г., поданного И.А.А. в ООО «<...>», страхового полиса ОСАГО №... от "."..г., И.А.А. является страхователем и собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации ТС серии <...> №...). В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в полис ОСАГО вписана ФИО1, на имя которой оформлено водительское удостоверение серии <...> №....

Из объяснений ФИО1, опрошенной судьей в качестве свидетеля, следует, что в момент фиксации административного правонарушения "."..г. в <...> час. <...> мин. она управляла транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №.... И.А.А. является собственником автомобиля, однако, им не пользуется, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, что не отрицалось и самой И.А.А. в ходе судебного разбирательства.

Указанное исключает наличие в деянии И.А.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенное в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях И.А.А. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.1, 24.5, 30.3-30.4, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

И.А.А. восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении И.А.А. административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А.А. по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-77/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...