Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-748/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 марта 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедев Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 818 551,76 руб., состоящей из: 216 737,30 руб. - задолженность по уплате процентов, 1 306 220,98 - пени по основному долгу, 295 593,48 руб. - пени по просроченным процентам, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 17 293 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности, установленных кредитным договором.

В связи с нарушениями ответчиками условий кредитного договора истец обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 11.01.2018г. с ответчиков в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 1 610 400,45 руб., из которых: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2. и п.5.3. кредитного договора.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены срочные проценты и неустойки за период с 11.01.2018г. по 18.12.2018г. в заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала.

Представителем ответчика ФИО4 ФИО8 представлены возражения на исковое заявление.

По существу возражений представителя ответчика пояснила, что истцом произведен недостоверный расчет задолженности ответчиков. Период расчета, произведенного истцом, с даты выдачи кредита 31.10.2013г. и до момента подачи иска 18.12.2018г., в то время как заявленный истцом период с 11.01.2018г. по 18.12.2018г.

Представителем ответчика ФИО4 ФИО8 в возражениях произведен расчет размера задолженности ответчиков по уплате процентов за период с 11.01.2018г. по 30.06.2018г., который составил 88 680 руб. Одновременно, адвокат просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просила учесть тяжелое материальное положение ответчицы ФИО4, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 500 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес>.

В силу п.3.1. кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% (тринадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчиками обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что послужило причиной обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 11.01.2018г. по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца было взысканы денежные средства в сумме 1 610 400,45 руб., из которых: 1 464 627,52 руб. - сумма основного долга, 144 772,73 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1000 руб. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2. и п.5.3. кредитного договора.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ решение Домодедовского городского суда <адрес> от 11.01.2018г. было исполнено Ответчицей ФИО4 в полном объеме, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от 30.06.2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет процентов за пользование кредитом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13% годовых.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

1 464 627,52

12.01.2018

30.06.2018

170

1 464 627,52 x 170 / 365 x 13%

88 680,19 р.

Сумма процентов: 88 680,19 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в размере 88 680, 19 руб. Суд находит контррасчет ответчиков обоснованным.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом принимается во внимание довод ответчика ФИО4 о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, исходя из следующего.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Размер ключевой ставки в период с 11.01.2018г. по 18.12.2018г. варьировался от 7,25 до 7,75 процентов годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г. суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (наличие на иждивении ответчика неработающей супруги, малолетнего ребенка и пр.).

Как следует из материалов дела ответчица ФИО4 не имеет самостоятельного дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки в виде пени по основному долгу и просроченным процентам, исчисленный в соответствии с п.5.2. и 5.3. кредитного договора, до 5 000 руб. (4000 рублей и 1000 рублей соответственно).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от 19.08.2013г. в размере 88 680 руб. 19 коп., пени по основному долгу 4 000 руб., пени по просроченным процентам 1000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Лебедев