Апелляционное постановление № 22-36/2019 22К-2235/2018 22К-36/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-36/2019

Судья Терентьева Ю.Г. Дело № 22-36/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Миллера А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту обвиняемого

ФИО1, /__/ года рождения, /__/,

на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России П. о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, возбужденные 25.04.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т. в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 26.04.2018 в отношении Т. по факту дачи последним взятки ФИО2 в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 291 УК РФ; 28.06.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; 28.06.2018 в отношении Б. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

18.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительном сговору. По версии предварительного следствия, ФИО1 и М., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, дали должностному лицу, заместителю начальника железнодорожной станции ФИО4 ФИО2, через посредника Б. взятку в виде денег в общей сумме 45 000 рублей, являющейся значительным размером, за незаконные действия, а именно за организацию подачи используемых ИП ФИО1 вагонов на железнодорожный тупик ООО «/__/», срок аренды которого у ИП ФИО1 истек.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России П., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о наложении ареста на нежилое помещения, собственником которого является ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено; на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, наложен арест с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при формировании состава суда было нарушено императивное требование национального уголовно-процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были нарушены право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, так как позиция обвиняемого выяснена не была.

Стоимость имущества определена неверно и несоразмерна обеспечиваемому размеру дополнительного наказания. Суд не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, и срок, на который наложен арест.

Таким образом, автор жалобы полагает, что рассмотрение материала по ходатайству следователя в условиях не предоставления возможности собственнику имущества возражать относительно недостоверности сведений о стоимости имущества, о несоразмерности обеспечения, о наличии иных лиц, имеющих право требования относительно спорного имущества, повлекло принятие судебного акта с соответствующими судебными ошибками. В связи с чем просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Томского транспортного прокурора Аббасов А.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество обвиняемого. При этом при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи ОсобеннойчастиУголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»).

Перечисленные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, к которому приложены необходимые и заверенные документы и которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Ходатайство следователя разрешено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Судом было установлено, что право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано на ФИО1, являющегося обвиняемым.

Санкция п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Поскольку ФИО1 обвиняется в даче взятке в размере 45000 рублей, максимальный размер штрафа, который может быть ему назначен в случае признания виновным, составляет исходя из восьмидесятикратной суммы взятки 3600000 рублей.

Стоимость земельного участка, на который наложен арест, составляет 3352264 рубля 20 копеек и не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Сведения о стоимости земельного участка определены на основании информации, предоставленной следователем (л.д. 74). Оснований не соглашаться с предоставленной информацией о стоимости земельного участка у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо сведений об иной стоимости земельного участка не было предоставлено и суду апелляционной инстанции ни обвиняемым ФИО1, ни его защитником.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям адвоката Миллера А.В., суд принял обоснованное решение о наложении ареста на указанное в постановлении имущество, зарегистрированное на ФИО1, с ограничением в виде запрета распоряжаться имуществом в целях предотвращения последующих сделок с ним и обеспечения возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Поскольку положения ст. 115 УПК РФ не содержат требования об установлении срока ареста, налагаемого на имущество обвиняемого, суд обоснованно не указал срок, на который наложил арест.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты в связи с не выяснением позиции обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассмотрение вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в его отсутствие и без выслушивания его мнения по данному вопросу соответствует положениям ст. 165 УПК РФ, согласно которым судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, и лишь в случаях, указанных вчасти 3.1названной статьи, к которым не относится ходатайство о наложении ареста на имущество, и иных лиц (в том числе, обвиняемого) о предстоящем судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого положения ч. 1 ст. 30 УПК РФ не нарушены, дело рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 1 ст. 30 УПК РФ носят диспозитивный характер и обеспечивают возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в обычном порядке, предусмотренном ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», так и автоматизированным способом, по мере выполнения Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 года №1735-р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 19 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья