Решение № 12-154/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-154/2018

Дело № 12-154/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» октября 2018 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием защитника- адвокатом Халабудой Н.П.,

представившим удостоверение № 1251 и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 03 августа 2018 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 03 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и дополнительно пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признает, так как автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он не управлял, а только ожидал своего соседа, которому в ночное время повредил автомобиль. Из-за ночного времени суток, он своего соседа не стал будить, а решил дождаться утра и разрешить сложившуюся ситуацию без вызова сотрудников ДПС. Так же в судебном заседании показал, что во время управления автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в трезвом состоянии, и только утром дома выпил пиво и после этого пошел к своему автомобилю, с целью дождаться соседа. Отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем.

В судебном заседании защитник адвокат Халабуда Н.П. поддержал доводы своего подзащитного и просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ- Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут .... водитель ФИО1 управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от дачи каких-либо пояснений, а так же имеется отметка об отказе в присутствии понятых от подписания протокола (<данные изъяты>);

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 из которого следует, что в 08.30 часов он был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с выявленными признаками опьянения (<данные изъяты>

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование из которого следует, что поводом для медицинского освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления медицинского освидетельствования послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (<данные изъяты>);

- Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (<данные изъяты>);

- Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от всех видов медицинского освидетельствования (<данные изъяты>);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО7 на имя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО8 о составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (<данные изъяты>).Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными и надуманными. При этом суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в части того, что при рассмотрении мировым судьей административного материала не нашел своего подтверждения факт управления автомобилем ФИО1.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что факт управления транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 07 сентября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, находясь ...., и управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, однако, при этом не выполнил обязанности водителя.

В судебном заседании ФИО1 заявлял о том, что хотел разрешить вопрос в связи с дорожно-транспортным происшествием с хозяином второго автомобиля без привлечения сотрудников полиции, что из-за ночного времени суток, дождался утра, но при этом употреблял у себя дома пиво. Так же заявлял о том, что на момент оформления в отношении административного материала, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял, а ожидал своего соседа, чью автомашину повредил.

Суд апелляционной инстанции расценивает заявления ФИО1 как один из способов защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и давая оценку его пояснениям в судебном заседании о том, что он употребил пиво после ДТП и что автомашиной после этого не управлял, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ФИО1 допустил грубое нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ, согласно положений, которого водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Так же судом апелляционной инстанции отмечается, при рассмотрении жалобы ФИО1 обращается внимание на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, составившим протокол, перечислены признаки опьянения, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование. Так же в пункте 1 Оснований для направления на медицинское освидетельствование, в графе подпись имеется подпись должностного лица, составившего протокол, что свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные обстоятельства полностью подтверждаются подписями в протоколе и объяснениями, имеющимися в материалах дела, понятых, присутствующих при составлении указанного, и удостоверившие своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом так же отмечается, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, что он вправе давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 имел реальную возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, не воспользовался своим правом.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, критически относясь к доводам ФИО1, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 03 августа 2018 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жуйков А.А.