Решение № 12-1/2025 12-82/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

дело № 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Садыковой А.В.,

с участием прокурора Курятко А.О.,

представителя ООО «КомиГрузТранс» - Соколовой А.В.,

рассмотрев 15 января 2025 года в г.Усинске Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ООО «КомиГрузТранс» на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми, от 11 ноября 2024 года ООО «КомиГрузТранс » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

ООО «КомиГрузТранс» не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в городской суд, в поданной жалобе просили постановление отменить и прекратить производство по делу по примечанию 5 к ст. 19.28 КоАП РФ.

Представитель ООО «КомиГрузТранс» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении по примечанию к ст.19.28 КоАП РФ, поскольку работники общества добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, написав явки с повинной после совершения преступления, до возбуждения дела, в последующем дали полные признательные показания, оперативно и добровольно отвечали на запросы правоохранительных органов.

Кроме того считает, что есть основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения штрафа.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении к административной ответственности, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Сыктывкарского транспортного прокурора от дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «КомиГрузТранс» (далее Общество), из которого следует, что Сыктывкарской транспортной прокуратурой при изучении материалов уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и результатов его рассмотрения по существу Усинским городским судом Республики Коми, выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «КомиГрузТранс», выразившиеся в передаче незаконного денежного вознаграждения со стороны ... ООО «КомиГрузТранс» ФИО1 через посредника ФИО ... ФИО3 за действия в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «КомиГрузТранс» и за общее покровительство по службе, выраженное в систематическом решении возникающих у Общества проблем, в значительном размере.

Законный представитель юридического лица - адвокат Соколова А.В. вину ООО «КомиГрузТранс» в совершении вменяемого административного правонарушения не оспаривала, но с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не согласна, считает, что Общество активно способствовало расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 и ФИО – работники Общества добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, написав явку с повинной до возбуждения уголовного дела, после давали признательные показания, директор Общества ФИО2 своевременно дал объяснения и показания по уголовному делу, предоставил документы, на запросы правоохранительных органов ООО «КомиГрузТранс» оперативно и добровольно отвечало, это является достаточным для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии с примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. В случае, если судом основания для освобождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не будут установлены, просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере.

Прокурор в судебном заседании поддержал постановление по доводам, в нем изложенным, пояснил, что вина ООО «КомиГрузТранс» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и просил признать его виновным в совершении административного правонарушения, и назначить наказание, в удовлетворении ходатайство защитника о прекращении настоящего дела на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ отказать, поскольку отсутствует совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, а также доказательства, указывающих на то, что были предприняты действия Обществом, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

Согласно ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела, в ООО «КомиГрузТранс» ФИО1 являлся ..., ФИО ..., ФИО3 ... который постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта МЧ, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих значение, и влекущих определенные последствия, то есть являлся должностным лицом. Производственный участок станции Усинск выполняет погрузочно-разгрузочные работы с контейнерными площадками, крытыми складами для хранения тарно-штучных грузов, эстакадами для съезда техники, в том числе по станции Усинск.

Как установлено приговором Усинского городского суда Республики Коми от 19.01. 2024 г, между ОАО «РЖД» и ООО «КомиГрузТранс» заключены ряд договоров в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Для решения проблемных вопросов и минимизации финансовых затрат, которые возникают у Общества в сфере перевозки грузов, в том числе, в связи с простоем использовавшихся Обществом вагонов на железнодорожной станции, ФИО1 установил доверительные отношения с ФИО3, который за денежное вознаграждение мог посодействовать в их разрешении для ООО «КомиГрузТранс».

У ФИО1 возник умысел на дачу взятки ФИО3, через которого Общество планировало осуществлять погрузку/разгрузку использовавшихся вагонов, за совершение действий в интересах представляемого ФИО1 ООО «КомиГрузТранс» в сфере перевозки грузов железнодорожным транспортом, а равно за общее покровительство по службе, выраженное в систематическом решении возникающих проблем у ООО «КомиГрузТранс» в сфере перевозки грузов.

ФИО1 действуя в рамках доверительных отношений с ФИО3, позвонил последнему и сообщил, о том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на территорию железнодорожной станции Усинск прибудет не менее девяти подвижных составов, и, соответственно, необходимо будет оказать услуги согласно выше достигнутых договоренностей. В ответ ФИО3 согласился за денежное вознаграждение оказать услуги ООО «КомиГрузТранс» за взятку в размере 4000 рублей за один вагон. ФИО1 сообщил ФИО3, что дальнейшее взаимодействие с последним в части производственных вопросов и денежных расчетов будет осуществлять ФИО ФИО3 выдана доверенность, которой ООО «КомиГрузТранс» уполномочивало производить оформление и раскредитование перевозочных документов на груженые и порожные вагоны, прибывшие и отправляемые в/от адрес Общества. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1, в силу занимаемой должности и подчиненности в Обществе, предложил ФИО выступить в качестве посредника во взяточничестве, способствуя взаимодействию с ФИО3 в интересах представляемого ими ООО «КомиГрузТранс», на что ФИО согласилась. После чего ФИО, способствуя взаимодействию ФИО1 с ФИО3 в интересах ООО «КомиГрузТранс», выступая в качестве посредника в передаче ФИО1 взятки в виде денег ФИО3, позвонила последнему, и они обговорили получение ФИО3 денежного вознаграждения путем перечисления денежных средств по реквизитам. При этом ФИО3 озвучил ФИО сумму взятки в размере ... рублей за один вагон-вознаграждение за его услуги по оперативному и первоочередному выполнению погрузочно-разгрузочных работ в отношении прибывающих составов ООО «КомиГрузТранс» на станцию Усинск, включающих в себе производство коммерческого осмотра на предмет наличия повреждений перевозимых грузов при приемке, очистку подвижных составов после производственной выгрузки от остатков реквизита крепления груза и подготовку их к погрузке в коммерческом отношении, с целью минимизации затрат Общества, в том числе за простой использовавшихся вагонов на железнодорожной станции Усинск Северной железной дороги, а также уменьшением процента повреждённых грузов при приемке. Далее, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в грузовом районе станции Усинск МЧ осуществлена оперативная разгрузка не менее девяти вагонов ООО «КомиГрузТранс». При этом, по указанию ФИО3 работники МЧ выполняли грузовые и коммерческие операции с грузами и грузовыми вагонами, использовавшимися ООО «КомиГрузТранс», а ФИО3 оформлял необходимые документы на данные вагоны и грузы, содействовал их оперативному согласованию с работниками соответствующих подразделений ОАО «РЖД». ФИО по указанию ФИО1, перечислила денежные средства по реквизитам ФИО3, на банковскую карту сожительницы последнего. Таким образом, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО3, находясь на территории ... Республики Коми, действуя из корыстной заинтересованности, за совершаемые в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «КомиГрузТранс» действия, а равно за общее покровительство по службе, через посредника получил, а ФИО1, в свою очередь, через посредника дал, взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму ... рублей. При этом ФИО выступала посредником данной взятки.

По результатам изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и результатов его рассмотрения прокуратурой сделан вывод о том, что в деянии ООО «КомиГрузТранс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Виновность ООО «КомиГрузТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., выпиской из ЕГРЮЛ, копией обвинительного приговора Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО, копией апелляционного определения от дд.мм.гггг., и иными представленными материалами.

Таки образом, факт передачи денежных средств должностному лицу – ОАО РЖД, за совершение им действия в интересах юридического лица - ООО «КомиГрузТранс», связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, суд считает установленным.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» примечание к ст. 19.28 КоАП РФ дополнено п. 5, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из материалов дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО явился рапорт должностного лица на основании материала проверки № от дд.мм.гггг. которая проводилась с дд.мм.гггг. года протоколы явки с повинной от ФИО4 и ФИО составлены дд.мм.гггг. Следовательно, на момент возбуждения административного дела и уголовного дела уже имелись сведения о совершении ими противоправных действий, в том числе из полученных от дд.мм.гггг. явок с повинной, а также их объяснений. Кроме того как следует из приговора суда явка с повинной не была принята судом.

Таким образом, не установлено, что ООО «КомиГрузТранс» способствовало выявлению данного правонарушения, которое возбуждено прокурором, после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3,ФИО и признания их выновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а также способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, в связи с чем доводы заявителя об обратном являются несостоятельными.

Довод автора жалобы о необходимости применения положений п. 5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ является несостоятельным.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Вместе с тем судом наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

ООО «КомиГрузТранс» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с учетом требований, установленных ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 11 ноября 2024 года, - оставить без изменения, жалобу ООО «КомиГрузТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Маркелов К.Б.