Решение № 12-18/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

№12-18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 20 апреля 2026 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Бабешко В.И.,

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006044305 от 13.03.2026 ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006044305 от 13.03.2026 ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. она признана виновной в том, что 13.03.2026 в 17 часов 00 минут на <адрес> у <адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Лада Искра» государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №.

Заявитель ФИО1, не согласившись с выводами указанного постановления, обжаловала его по следующим основаниям: постановление должностного лица от 13.03.2026 она считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы, указанные в постановлении не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она двигалась по кольцевой развязке со скоростью около 40 км/ч, занимая правое положение — на расстоянии около одного метра от бордюрного камня, заблаговременно включила правый указатель поворота и начала выполнение маневра съезда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнила требования пункта 8.5 ПДД РФ в полном объеме: заняла крайнее правое положение и подала сигнал поворота перед началом манёвра. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и в постановлении не приведено. При этом должностное лицо не указало, в чём конкретно выразилось нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, не установило, какое именно положение занимал автомобиль ФИО1 перед поворотом и каким образом это повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия. Фактически вывод о нарушении пункта 8.5 ПДД РФ носит предположительный характер и не подтвержден объективными доказательствами. Столкновение произошло не вследствие выбора ФИО1 положения на проезжей части, а в результате действий ФИО4, который, двигаясь позади, предпринял опережение справа в момент выполнения впереди движущимся транспортным средством манёвра съезда с кольцевой развязки. Таким образом, именно действия второго участника ДТП обусловили возникновение аварийной ситуации, тогда как предполагаемое нарушение пункта 8.5 ПДД РФ не могло объективно повлиять на наступление указанных последствий. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 двигался позади автомобиля ФИО1 и предпринял опережение справа, намереваясь покинуть кольцо на следующем съезде. При этом он не учёл, что впереди движущееся транспортное средство с включённым указателем поворота уже осуществляет манёвр съезда, не снизил скорость и допустил пересечение траекторий движения транспортных средств. Особого внимания заслуживают действия ФИО2, который осуществлял опережение на кольцевой развязке непосредственно перед съездом с нее. При этом он не мог не осознавать, что транспортные средства, движущиеся по кольцевой развязке с включённым правым указателем поворота, объективно намерены покинуть кольцо, в связи с чем их траектория движения будет смещаться вправо. Несмотря на это, ФИО4 предпринял опережение именно с правой стороны, выехав в зону предполагаемого съезда. Более того, из материалов дела следует, что он намеревался покинуть кольцевую развязку на следующем съезде, что предполагало необходимость продолжения движения по кольцу и, соответственно, выбор траектории движения левее, а не сближение с правым краем проезжей части. Указанные действия свидетельствуют о неправильном выборе траектории движения, игнорировании дорожной обстановки и нарушении требований безопасности, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Именно действия ФИО2, выразившиеся в опасном опережении справа в зоне съезда с кольцевой развязки, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Должностное лицо не дало оценки указанным обстоятельствам, не исследовало поведение второго участника дорожно-транспортного происшествия и необоснованно возложило ответственность исключительно на ФИО1. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются видеозаписью, приобщённой к материалам дела, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 заблаговременно занял правое положение, двигался с включенным правым указателем поворота и осуществлял съезд с кольцевой развязки. На той же видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался позади, после чего предпринял опережение справа, выехав в зону траектории движения автомобиля ФИО1, что и привело к столкновению. Указанные обстоятельства должностным лицом надлежащим образом не исследованы и в постановлении не получили оценки.

В судебном заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Бабешко В.И. в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции ФИО3 №18810036190006044305 от 13.03.2026 отменить, указывая на то, что кольцевое пересечение, на котором имело место ДТП, фактически имеет одну полосу для движения транспортных средств, что исключает возможность одновременного движения двух транспортных средств в пределах одной полосы без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков наличия двух и более полос движения на указанном участке не имеется, а именно отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения; отсутствуют дорожные знаки, указывающие количество полос или направление движения по полосам (например, 5.15.1, 5.15.2). В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения определяется разметкой и (или) дорожными знаками. При их отсутствии водители обязаны исходить из фактической ширины проезжей части и обеспечивать безопасность движения. В данном случае геометрия проезжей части не позволяет безопасно организовать движение в два ряда. Таким образом, доводы сотрудников ГАИ о наличии возможности движения транспортных средств в два ряда на данном участке не соответствуют действительности. Кроме того, движение второго участника дорожно-транспортного происшествия фактически осуществлялось с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку: для выполнения опережения справа им была выбрана траектория движения, выходящая за пределы допустимой полосы движения; такая траектория неизбежно связана либо с выездом на элементы обустройства дороги (островки безопасности), либо с пересечением линий горизонтальной разметки (в том числе сплошных), что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Согласно ПДД РФ пересечение сплошных линий разметки запрещено; движение по островкам безопасности не допускается; водитель обязан соблюдать безопасный боковой интервал и не создавать помех другим участникам движения. Фактически действия второго участника ДТП представляли собой попытку движения вне установленной полосы движения с целью опережения справа в зоне съезда с кольцевого пересечения, что является опасным маневром и противоречит требованиям безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что ФИО1 двигалась в пределах своей полосы движения и не нарушала требований пункта 8.5 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием неправомерных действий второго участника. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, осуществляя опережение справа, двигался по траектории, не соответствующей его намерению продолжить движение по кольцевому пересечению и покинуть его на следующем съезде. При таких намерениях водитель обязан был занимать положение ближе к центру кольцевого пересечения, обеспечивая возможность дальнейшего движения по кольцу, а не смещаться к правому краю проезжей части, предназначенному для съезда. Выбор им правой траектории движения и выполнение опережения справа в зоне съезда свидетельствуют о неправильной оценке дорожной обстановки, нарушении требований безопасности и явились непосредственной причиной столкновения. Кроме того, составленная ИДПС схема места совершения составлена без указания замеров ширины проезжей части.

Должностное лицо инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что административный материал составлялся со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Видеорегистраторов у водителей не имелось. Видеозапись с системы «Безопасный город» получить не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что считает постановление законным и обоснованным. Двигаясь по кольцевому движению в г. Лиски на ул. Воронежской 13.03.2026 года нарушений правил дорожного движения не допускал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от 13.03.2026 вручена заявителю в тот же день, а жалоба подана 19.03.2026, то есть в установленный законом срок.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Между тем, ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14КРФоАП, назначив административный штраф в размере 500 рублей, однако, по мнению суда, указанное постановление вынесено преждевременно в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, не приведены, не раскрыты и не проанализированы доказательства по делу, как принятые в основу установления виновности, так и те, которые были отвергнуты, то есть доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, в то время как заявитель в своем объяснении указывала, что правила дорожного движения не нарушала, виновной в совершении ДТП себя не считает, так как именно ФИО2 двигаясь позади ее ТС предпринял маневр опережения справа, при однополосной проезжей части, на кольцевой развязке, непосредственно перед съездом с нее, что и привело к ДТП. Данные обстоятельства ДТП ФИО1 описала и в своих объяснениях от 13.03.2026.

Между тем, согласно обжалуемого постановления вторым участником ДТП являлся ФИО2. Как следует из письменного объяснения ФИО2 и данных в судебном заседании, 13.03.2025 он управлял автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, въехав со стороны сахарного завода на кольцо, двигаясь по правой стороне кольца, ближе к краю проезжей части. Неожиданно для него автомобиль марки Лада Искра, государственный регистрационный знак <***>, который двигался по внутренней полосе (левой) кольца, начал совершать съезд с кольца на <адрес>. В результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Искра. Он двигался со скоростью около 45-50 км/ч, без нарушения ПДД.

Из содержания оспариваемого постановления не ясно, что послужило основанием для его вынесения, в нем не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении (объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действиям и объяснениям второго участника ДТП, схеме ДТП, на которой отсутствуют замеры ширины проезжей части, представленного видео и др.), данных сведений также не содержат и материалы дела.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В связи с вышеизложенным, неизвестно по каким причинам вышеуказанные доводы оставлены без внимания неизвестно, как и не ясно, почему каким способом были проверены утверждения обоих сторон по факту случившейся аварии, каким образом устанавливался механизм столкновения транспортных средств, вопросы о назначении автотехнической экспертизы, истребовании других данных при проведении административного расследования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП, без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от 13.03.2026 ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене с возвращением дела об административном правонарушении тому же должностному лицу того же органа на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы сторон.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции ФИО3 №18810036190006044305 от 13.03.2026, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции ФИО3 №18810036190006044305 от 13.03.2026 в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Д.М. Маклаков