Решение № 12-18/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № .....

36MS0№ .....-39


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 19 февраля 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серия № ....., выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29.01.2026 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 45 000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.12.2025 и прекратить производство по делу.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО1, ФИО5, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным, рассмотреть жалобу без учатия представителя заявителя ФИО5

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, пояснил, что его представитель участвовать в судебном заседании не будет, далее пояснил, что поддерживает доводы своей жалобы, с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.12.2025 он не согласен, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку все доказательства получены с нарушением действующего законодательства, а также ему не разъяснялись процессуальные права и фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, процессуальные действия проводились не в патрульном автомобиле. Он полагает, что в случае прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации состояние алкогольного опьянения не было выявлено, так как он считает, что он был трезв. При этом в судебном заседании он пояснил, что подписи в протоколах административного дела принадлежат ему, и при составлении протоколов участвовали понятые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 360684 от 21.09.2025 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 ОА № 169353 от 21.09.2025 года, бумажным носителем, приложенным к акту (л.д. 5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 063553 от 21.09.2025 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 017137 от 221.09.2025 года (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9-10), рапортом сотрудника полиции от 21.09.2025 года (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 18) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, документы содержат подписи инспектора ДПС, понятых. Понятые ФИО6 и ФИО7 собственноручно написали объяснения, им разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО2, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя отражен в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и составил 0,441 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующей графе.

Из акта освидетельствования усматривается, что у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные признаки опьянения также отражены сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Понятые каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, не делали напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Об участии понятых ФИО6 и ФИО7 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их письменные объяснения, а также их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 КоАП РФ, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и наличие понятых при составлении административного материала, подтвердил в судебном заседании ФИО1

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что была нарушена процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, доводы о том, что процессуальные действия в отношении него проводились не в патрульном автомобиле, процессуальные права были разъяснены не своевременно, ему не была представлена информация о техническом средстве, инспектор ДПС обязан был разъяснить ему право не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование, при составлении процессуальных документов нарушен хронологический порядок, инспектором ДПС допущены нарушения при составлении процессуальных документов, инспектор ДПС не исполнил обязанность по вручению копий соответствующих процессуальных документов, а также довод о ведении непрерывной видеозаписи всех процессуальных действий. Данные доводы являются предметом проверки судом первой инстанции, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и вышеуказанным письменным доказательствам. Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для их переоценки не имеется.

М оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиировой судья создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принял все меры к надлежащему извещению свидетелей. Факт участия понятых ФИО6 и ФИО7 при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются их письменными объяснениями от 21.09.2025. Кроме того, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Суд первой инстанции, имеющуюся совокупность доказательств обоснованно посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.12.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Александров В.А.