Приговор № 1-167/2024 1-899/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024 (1-899/2023)

(УИД) 05RS0031-01-2023-009411-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала

30 мая 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Бамматова Х.М. и ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамхалова М.М., представившего удостоверение № 2209, выданное Управлением МЮ РФ по РД 9 февраля 2022 года, и ордер № 110 от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 ноября 2015 года Советским районным судом г.Махачкалы по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно в начале июля 2023 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 5 июля 2023 года, принял заказ от ранее ему знакомой Потерпевший №1 на выполнение сантехнических работ, а именно установки насоса и колодца во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, произвел необходимые замеры колодца, после чего предложил Потерпевший №1 произвести предварительную оплату в сумме 10 000 рублей для приобретения насоса путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, привязанной к его абонентскому номеру: №. В свою очередь Потерпевший №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 29 минут, находясь в г.Махачкале, воспользовавшись банковской картой своей знакомой, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****7235 с расчетным счетом №, привязанную к его абонентскому номеру: №, для приобретения насоса, которые ФИО1, заведомо не имея намерения выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил Потерпевший №1 предоставить ему денежные средства в сумме 35 000 рублей якобы для приобретения необходимого материала для выполнения сантехнических работ по установке колодца путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру: №. В свою очередь Потерпевший №1, вновь доверившись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 34 минуты, находясь в <адрес>, воспользовавшись принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» №, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****7235 с расчетным счетом №, привязанную к его абонентскому номеру: №, в качестве предварительной оплаты за сантехнические работы, которые ФИО1, заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед ФИО7, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, также путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что примерно в июне 2023 года она попросила ФИО1 построить дополнительный колодец для канализации возле дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: <адрес> Саидов согласился и в качестве предварительный оплаты она в общей сложности перечислила ему 45 000 рублей. Работу ФИО1 не выполнил, деньги не вернул и потратил, как он сам сказал, на свои личные нужды.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале за № 10544 от 16.08.2023 (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.08.2023, из которого усматривается, что он (ФИО1) обманным путем, войдя в доверие к Потерпевший №1, завладел ее денежными средствами в размере 45 000 рублей (л.д.8-9);

- распиской ФИО1 о возмещении им ущерба, причиненного Потерпевший №1 (т.1 л.д.15);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного ФИО1 (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023, согласно которому осмотрено место для канализационного люка, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-21);

- протоколом выемки от 09.09.2023, согласно которому ФИО1 выданы три листа формата А4 с выпиской по счету дебетовой карты и два листа формата А4 с изображением двух чеков по операциям Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2023, согласно которому осмотрены выписки по счету дебетовой карты и два чека по операциям «Сбербанка» на 10 000 рублей и 35 000 рублей, перечисленных ФИО1 в качестве предварительной оплаты за указанные выше сантехнические работы (т.1 л.д.79-85);

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, полностью признавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, следует, что, дав согласие Потерпевший №1 выкопать колодец во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, он получил от нее в качестве предоплаты денежные средства в общей сложности 45 000 рублей, перечисленных Потерпевший №1 на его счет. Обещанную работу он не выполнил, а деньги потратил на свои личные нужды, так как не собирался их возвращать.

Суд учитывает, что допрос ФИО1 производился в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования не были сделаны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена его подписями и подписями адвоката

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет ее показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Ее показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный им в результате преступления, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 19.11.2015, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступлении, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – три листа формата А4 с выпиской по счету дебетовой карты и два листа формата А4 с изображением двух чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три листа формата А4 с выпиской по счету дебетовой карты и два листа формата А4 с изображением двух чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Р.А.Исаев