Решение № 2-2165/2018 2-463/2019 2-463/2019(2-2165/2018;)~М-2250/2018 М-2250/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-2165/2018

Дело № 2-463/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

14 февраля 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – Точка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд город Симферополя с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере № руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере № руб., расходов на оплату услуг юриста в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере № руб., расходов на оплату услуг госпошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2016 истцом были переданы денежные средства ответчику ФИО4 в размере № руб. со сроком возврата до 02.11.2017 что подтверждается распиской, однако в установленный срок обязательства по возврату денежных ответчиком не исполнены.

Определениями судьи от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 окончена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2019.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая факт того, что расписка подписана лично ответчиком ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что между сторонами сложились иные правоотношения, договор займа не заключался, а денежные средства были получены истцом для приобретения имущества с целью развития совместного бизнеса. На денежные средства, указанные в расписке было приобретено оборудование, которое затем доставлено на склад истца.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Так, из представленной истцом расписки, оригинал которой находится в материалах дела следует, что 02.11.2016 ФИО4 получил от ФИО2 в долг сумму в размере №. и обязуется возвратить ее в срок до 02.11.2017.

Факт написания расписки ответчик не оспаривает, что следует из его пояснений, данных в предварительном судебном заседании, а также из пояснений его представителя.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в размере № руб. в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик обязательства по возвращению денежных средств в установленный срок не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом пояснения представителя истца относительно того, что между сторонами существовали иные правоотношения, а не договор займа, судом не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая наличие просрочки ответчиком в уплате денежной суммы в размере № руб. с ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным и обоснованным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере № руб.

Что касается требований о взыскании морального вреда в размере № руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Суд приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 821,00 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать за заказчику услуги на возмездной основе пот составлению претензии, искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО4 в размере № руб., а также иных расходов и представлению интересов в суде по данному исковому заявлению.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и генеральным директором ООО «МЮК «Эксперт» ФИО7 усматривается, что по вышеуказанному договору выполнены разовые юридические услуги (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде на сумму № руб. Согласно кассовому чеку, представленному представителем истца, исполнителю договора - ООО «МЮК «Эксперт» -ДД.ММ.ГГГГ было оплачено №.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуг по составлению искового заявления в размере №00 руб.

Вместе с тем, взыскание стоимости юридических услуг за представительство интересов истца в суде на основании указанного договора отсутствуют, поскольку представительство интересов истца ФИО2 в суде осуществляет ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом доказательства того, что ФИО3 действует по поручению ООО «МЮК «Эксперт» и на совании договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Относительно требований о возмещении расходов на составление досудебной претензии (юридические услуги) и направления ее в адрес ответчика (почтовые расходы) суд считает их необоснованными, поскольку по категории дел о взыскании долга действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для возложения указанных расходов на ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на уплату госпошлины в размере № руб., а всего – №.).

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 19.02.2019.

Судья Н.Г. Плиева