Решение № 12-1176/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 12-1176/2020

Судья: Ломака Л.А. Дело № 12-1176/20


РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 730-11 от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 8 октября 2019 года юридическое лицо – ООО «Русагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года указанные постановление и решение административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, полностью поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «Русагро» Маланчука С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Русагро» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 13 июля 2019 года Общество осуществило погрузку груза в транспортное средство «Маз» г/н <№..> с прицепом г/н <№..> с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 58 680 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44000 кг.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Русагро» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

27 декабря 2019 года судья Тимашевского районного суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление начальника отдела разрешительной и лицензионной деятельности МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 730-11 от 2 сентября 2019 года и решение врио начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 8 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Русагро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление, вынесены с существенными процессуальными нарушениями, и принял решение об их отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Русагро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков