Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело №2-522/2017 20 февраля 2017 года ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось 9.01.2017 с иском к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 19.08.2015 в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис государственный номер <***>, и автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер <***>.Совершив ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер <***> с места ДТП скрылся, его гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

За ремонт автомобиля Хенде Солярис государственный номер <***> на СТОА ИП ФИО2, с учетом того, что данный автомобиль как объект страхования на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора КАСКО, истец оплатил 97810 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 80675,85 рублей (заявление, л.д.5), а так же расходы по госпошлине.

В судебное заседание не явилась представитель истца по доверенности ФИО3, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а при не явке ответчика – в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился повторно, о дне и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства заблаговременно согласно данным адресной справки(л.д.47), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил(уведомления л.д.46,57; почтовый идентификатор).

С учетом положений ст.ст. 233ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания, а так же в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 9270/15 от 19.08.2015, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Согласно положениям п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом суд считает, что: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него); по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ владелец транспортного средства как источника повышенной опасности не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц, при этом обязанность доказывания противоправности данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Судом установлено, что 19.08.2015 в г.Иваново на ул.Лежневская у д.126 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием автомобиля Хенде Солярис государственный номер <***> находившегося под управлением водителя ФИО4 (она же собственник автомобиля, СТС л.д.13), и автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1(он же собственник автомобиля с 17.07.2015, который он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5). При этом совершив ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер <***> с места ДТП скрылся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД). В результате ДТП автомобиль Хенде Солярис государственный номер <***> получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД, как видимые, были указаны в Справке о ДТП(л.д.14). При этом из проверочного материала ГИБДД следует, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер <***>, нарушившего п.10.1 ПДД, а его гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Хенде Солярис государственный номер <***>, был осмотрен специалистом ФИО6, о чем составлен Акт осмотра от 26.10.2015 (л.д.19), а специалистом ФИО7 на СТОА при разборке автомобиля Акт о скрытых повреждениях от 27.10.2015 (л.д.20).

За ремонт автомобиля Хенде Солярис государственный номер <***> на СТОА ИП ФИО2, с учетом того, что автомобиль Хенде Солярис государственный номер <***>, на день ДТП был застрахован у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО) на условиях изложенных в полисе(полис Серия ДСТ №0004179561 от 18.03.2015, л.д.10: страховая сумма 396000 рублей; форма возмещения ущерба – оплата счетов за фактические выполненные работы на СТОА) и Правилах страхования от 2.02.2015, истец оплатил по заявлению Страхователя от 26.10.2015(л.д.11) 97810 рублей 23.12.2015(платежное поручение л.д.27), с учетом заказ-наряда СТОА(л.д.25) и Счета(л.д.21). Из Заключения специалиста ФИО8 №У-370-01754419/15 от 3.11.2016(л.д.30), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный номер <***>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа – 90861,06 рублей, а с учетом износа – 80675,85 рублей(л.д.33).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Не доверять заключению специалиста ФИО8 у суда оснований не имеется, в настоящее время ответчиком его заключение не оспорено, иного заключения в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный номер <***>, на день спорного ДТП, с учетом его износа, составляет 80675,85 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договорам заключенным до 1.10.2014 - не более 120 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 государственный номер <***>, за ущерб, причиненный третьим лицам при его управлении, была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений ст.15, 1064,1079,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, как с собственника ТС, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 80675 рублей 85 копеек.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2620 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование»: в возмещение ущерба 80675 рублей 85 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2620 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.02.2017.