Приговор № 1-117/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1 -117/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 сентября 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Мурашкине К.И., Виноградовой Ю.С., Бельской Ю.П.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Доманиной Е.О.,

потерпевших КИА, ЛКМ,

представителя потерпевшего КИА по доверенности - МАЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Панкратова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 28.01.2021 года по 30.01.2021 года, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотреблением доверием, договорился с ранее знакомыми ЛКМ и КИА, не осведомленными о его преступных намерениях, выступать посредником в совершении сделки по купле-продаже зерна пшеницы 3 класса объемом 500 тонн.

Согласно устной договоренности, ФИО1 должен был получить частями от ЛКМ и КИА наличные денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей, и передать их в <данные изъяты>), выступающее в качестве покупателя, которое в свою очередь ранее, 28.01.2021 безналичным способом перевело денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>), выступающего в качестве продавца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже зерна пшеницы 3 класса объемом 500 тонн.

ФИО1, не намереваясь в дальнейшем передавать в <данные изъяты>» наличные денежные средства в размере 6 500 000 рублей и осуществлять посреднические функции в сделке по купле-продаже зерна пшеницы объемом 500 тонн, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ЛКМ и КИА: - 29.01.2021 в дневное время, находясь на участке местности по адресу: <адрес>Б, возле здания кафе «<данные изъяты>», встретился с БЮВ, который по просьбе ЛКМ в салоне автомобиля марки <данные изъяты> передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие ЛКМ; - 29.01.2021 около 23 часов, находясь на участке местности расположенном в пределах географических координат: <данные изъяты>, на проезжей части, вблизи <адрес>, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, получил от потерпевшего КИА наличные денежные средства в сумме 2 800 000 рублей; - 30.01.2021 около 01 часа, находясь на участке местности расположенном в пределах географических координат: <данные изъяты> получил от БЮВ денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, принадлежащие ЛКМ

С похищенными денежными средствами в размере 6 500 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере: КИА на сумму 2 800 000 рублей, потерпевшему ЛКМ на сумму 3 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с 2020 года он был знаком с ЛКМ и КИА, они вместе осуществляли коммерческую деятельность по реализации зерновых культур в том числе на территорию <адрес>. Ранее он занимался выращиванием и продажей зерновых культур, один из первых стал экспортировать пшеницу в <адрес>, поэтому у него имелись знакомые, которые помогали проводить данные сделки и он по просьбе Л и К помогал последним в проведении аналогичных сделок. Последний раз он встречался с Л и К 12-15 января 2021 года. Л обратился к нему за помощью о предоставлении безналичных средств для фермерского хозяйства, чтобы в дальнейшем приобрести у фермерского хозяйства зерновые культуры для дальнейшей реализации в <адрес>. Он был знаком с <данные изъяты>», которая предоставляла услуги по осуществлению таких сделок. Он передавал в <данные изъяты>» наличные денежные средства, они в свою очередь перечисляли безналичные денежные средства на счет фермерского хозяйства, он при сделке получал свой процент. При осуществлении сделок в <данные изъяты>» он общался с РИ. Последняя сделка по просьбе К и Л проводилась в середине января 2021 года, объем закупаемой пшеницы составлял 500 тонн. В счет сделки примерно 6 500 000 рублей ему лично передали К и Л возле офиса <данные изъяты>» на <адрес>. Он передал эти денежные средства в <данные изъяты>». Через какие <данные изъяты>» перечисляло эти денежные средства, ему неизвестно. Когда он передал деньги, в офисе находился директор ООО ЖДВ, который дал команду на перечисление денег. <данные изъяты>» ему не знакомо. Во время проведения сделок он познакомил между собой Л и РИА, между ними сложились личные финансовые отношения, поэтому в дальнейшем его помощь при сделках по продаже пшеницы уже была не нужна, далее все сделки К и Л проводили с <данные изъяты> самостоятельно. 20.01.2021 года он уехал из <адрес> в <адрес>, поскольку его пригласил на работу знакомый. Его друг довез его на автомобиле до <адрес>, откуда до <адрес> он доехал на электричке. Более никакие сделки проводить К и Л не помогал, надеялся на порядочность Л. К сделке, которая проходила 28-29 января 2021 года он никакого отношения не имеет. БЮВ вместе с Л и К занимался бизнесом по перепродаже пшеницы, в основном занимался оформлением документов. Л со сломанной ногой он не видел. Полагает, что в связи со сложившимися между Л и ФИО3 долговых отношений, РИА и потерпевшие его оговаривают, поясняя о том, что в январе 2021 года, он участвовал при проведении двух сделок. Вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал что не имеет к данной сделке никакого отношения. Исковые требования потерпевших не признал. Пояснил что никакое общество с ограниченной ответственностью никогда не будет перечислять безналичные денежные средства по сделке, не получив изначально наличные денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что сделки с участием <данные изъяты>» происходили следующим образом: <данные изъяты>» путем перечисления со своего расчетного счета перечисляло денежные средства на расчетный счет фермерского хозяйства, после чего фермерское хозяйство отгружало пшеницу Л, который в свою очередь вывозил пшеницу в <адрес>, реализовывал за наличные деньги, которые затем вносил в кассу <данные изъяты>». Такая сделка была совершена в середине января 2021 года, с его участием, так как ЛКВ с <данные изъяты>» знаком не был. В <адрес> он уезжал на автомобиле, который ему предоставили друзья, вместе с водителем (т.3, л.д. 65-67).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что следователь неверно интерпретировала его слова, сам протокол он подписал не читая, доверился адвокату. Сделку по просьбе потерпевших с участием <данные изъяты> в середине января 2021 года проводил один раз, более никаких сделок в январе 2021 года не проводил.

Однако, несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО2 суд в ходе судебного следствия пришел к убеждению, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Доводы стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку перечень оснований, по которым суд вправе вернуть уголовное дело прокурору определен ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а по данному уголовному делу таких оснований судом не усматривается.

По смыслу закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только в том случае, когда нарушения, допущенные следователем и прокурором, не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Однако, оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Так, потерпевший КИА суду показал, что ЛКМ это его друг, который в 2020 году познакомил его с Я. В 2021 году у него имелись свободные денежные средства, он по предложению Л решил поучаствовать в сделках, связанных с куплей-продажей пшеницы. Поскольку он и Л как физические лица, в связи с безналичным расчетом по сделкам не могли самостоятельно участвовать в сделке, ФИО2 участвовал в данных сделках как посредник, знакомил их с представителями различных ООО, которые выступали покупателем пшеницы, производили безналичный расчет по сделкам, имели все разрешения на экспортные операции. Данные ООО были им необходимы, поскольку пшеница закупалась на территории Российской Федерации, а экспортировалась на территорию <адрес>, для чего нужны специальные разрешительные документы. Л представил Ягобува как человека, которому можно доверять, поэтому денежные средства, для сделок, они с Л передавали ФИО2 на доверии, без составления каких-либо документов. Первую сделку, на сумму 6 500 000 рублей, ФИО2 помог провести ему и Л в январе 2021 года. Пшеница, в объеме 500 тонн закупалась ими у <данные изъяты>». Для того чтобы произвести безналичный расчет денежных средств ФИО2 нашел <данные изъяты> которые их наличные денежные средства перевели по безналу в <данные изъяты> В январе 2021 года он, Л и Я встретились на <адрес> в <адрес>, у офиса <данные изъяты> где он и Л передали ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 750 000 рублей, с которыми ФИО2 один зашел в офис. Все взаимодействие с <данные изъяты>» происходило через ФИО2. Первая сделка произошла успешно, денежные средства были зачислены на счет <данные изъяты>», а зерновые культуры были отгружены и реализованы ими на территории <адрес>. После первой удачной сделки, они решили совершить вторую сделку аналогичным образом, также приобрести 500 тонн зерновых культур у <данные изъяты>». Для второй сделки ФИО2 предложил использовать <данные изъяты>». Общая сумма второй сделки так же составляла 6 750 000 рублей, из которых его личными денежными средствами было 2 800 000 рублей, доля Л была в размере 3 700 000 рублей, остальные 250 000 рублей они должны были передать позже. О данной сделке было оговорено сразу же в ходе договоренности по первой сделке. 29.01.2021 ему позвонил Л и сказал, что ему необходимо передать свою долю денежных средств Я. Он созвонился с Я, они договорились о встрече на русско-полянском тракте возле поста ГАИ. 29.01.2021 около 23 часов 00 минут, на территории бывшего поста ГАИ <адрес> Омской области он встретился с ФИО2, где в автомобиле ФИО2 <данные изъяты> он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. Остальную сумму денежных средств по сделке в сумме 3 700 000 рублей, которая принадлежала Л, ФИО2 после него передал их общий с Л друг БЮВ, поскольку у Л в тот период времени была сломана нога и он не мог этого сделать самостоятельно. После того, как он передал денежные средства ФИО2, последний при нем позвонил бухгалтеру <данные изъяты>» Ю, пояснил, что он (К) привез ему (ФИО2) денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. После чего они разъехались. На следующее утро, он поехал в <данные изъяты>», где началась отгрузка зерна. Затем он получил смс-сообщение от Л, последний ему пояснил, что ФИО2 с их денежными средствами до <данные изъяты>» не доехал, скрылся, денежные средства в ООО не передал. Отгрузка зерна бухгалтером <данные изъяты>» И была приостановлена, за это время им успели отгрузить 4 <данные изъяты> зерна, общим весом 100 тонн. Позже он узнал, что отгрузка началась, поскольку <данные изъяты>», еще не получив от них денежные средства, заранее перевело денежные средства <данные изъяты>», а когда узнало, что деньги от них в <данные изъяты>» ФИО2 не передал, приостановило отгрузку зерна. После этого он и Л поехали в <данные изъяты>», договорились с ними о том, чтобы они продолжили отгрузку, в итоге сделка состоялась, с <данные изъяты>» за данную сделку они рассчитались позже. При передаче денежных средств он с Я расписки не составляли, Я предлагал ему оставить ключи от автомобиля ВМW, однако поскольку первая сделка прошла хорошо, Л сказал, что Я можно доверять, он сказал, что ключи оставлять не надо. Каких-либо долговых обязательств у него и у Л перед Я не было, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами Я в личных целях последнего, они не разрешали. За посреднические услуги, они ФИО2 ничего не платили, возможно, он получал какие-то денежные средства за свою работу в организациях. Гражданский иск на сумму 2 800 000 рублей поддержал в полном объеме. Какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба, Я ему не передавал. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший ЛКМ суду показал, что с 2010 года он занимается бизнесом по купле-продаже зерновых культур, закупает зерно на территории Российской Федерации и экспортирует его на территорию <адрес>. На протяжении длительного периода времени он поддерживает дружеские отношения с К. Я ему знаком также на протяжении длительного периода времени. ФИО2 осуществлял посредническую деятельность в сфере зерновых сделок между фермерами Омской области и в <адрес>, поскольку для осуществления экспортных операций с зерном была необходима организация, обладающая статусом экспортера, данные организации были знакомы Я, он знал людей, с которыми можно было работать не опасаясь, проживал в <данные изъяты>. В конце 2020 года он познакомил Я с К, сказал, что Я знает давно и что последнему можно доверять. Далее потерпевший по обстоятельствам дела дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего К, подтвердил показания К, в части передачи денежных средств ФИО4 Кроме того потерпевший пояснил, что поскольку 29.01.2021 года у него была сломана нога, свою часть денежных средств по сделке в размере 3 700 рублей, он попросил передать ФИО2 своего знакомого БЮВ, который передал денежные средства ФИО2 в два этапа. 29.01.2021 в дневное время, он передал БЮВ для передачи ФИО1 1 200 000 рублей. БЮВ встретился с ФИО2 29.01.2021 в дневное время на парковке у <данные изъяты><адрес>Б в <адрес>. Передача денег происходила в автомобиле ФИО1 В вечернее время 29.01.2021 БЮВ снова приехал к нему в посёлок <адрес>, где он проживал и забрал оставшуюся часть денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, после чего, БЮВ снова передал их ФИО1 уже 30.01.2021 около 01 часа у бывшего поста <адрес>. После передачи денежных средств БЮВ ему отзванивался, говорил, что все в порядке, денежные средства он передал ФИО2 Документально передача денежных средств ФИО2 никак не оформлялась, все происходило на основе сложившихся доверительных отношений, так как ранее он знал ФИО2, имел с ним дела и доверял ему. Гражданский иск на сумму 3 700 000 рублей поддержал в полном объеме. Какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба, Я ему не передавал. Вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель БЮВ суду показал, что с 2010 года он состоит в дружеских отношениях с ЛКВ В 2020 году Л познакомил его с КИА, они вместе стали поддерживать дружеские отношения. В 2020 году Л также познакомил его с ФИО2. Со слов Л ему известно, что Л и К приобретали зерно в специализированной организации и в последующем продавали его за пределами Российской Федерации. В конце января 2021 года у Л была сломана нога, в связи с чем, Л попросил его передать денежные средства ФИО2 по сделке купли-продажи зерна. В дневное время 29.01.2021 он приехал домой к Л в <адрес>, где Л передал ему наличные денежные средства в полимерном пакете в сумме 1 200 000 рублей. Купюры были мелкие, поскольку пачка денег была объемная. По просьбе Л, в этот же день, он передал данные денежные средства ФИО2, с которым они в дневное время встретились возле ТРК <данные изъяты>», куда ФИО2 подъехал на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове белого цвета. Далее, в этот же день, он снова по просьбе Л приехал домой в последнему, где Л передал ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в полимерном пакете, для того, чтобы он вновь передал их ФИО2. 30.01.2021 около 01 часа они с ФИО2 встретились на <адрес>, возле поста ГАИ, где в автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета, он передал ФИО2 2 500 000 рублей. При передаче денежных средств, ФИО2 их не пересчитывал, осуществлял их фотографирование. Каждый раз после того, как он передавал денежные средства ФИО2, он звонил Л и сообщал последнему, что денежные средства им были переданы ФИО2. Позже от Л ему стало известно, что денежные средства, которые он передавал ФИО2, не дошли до назначения, поскольку ФИО2 пропал. Со слов К ему известно, что ФИО2 также пропал с денежными средствами, переданными ему накануне К. Когда он получал денежные средства от Л, он их пересчитывал.

Свидетель ЦЮС с учетом оглашенных показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д. 66-68) показала, что в начале 2021 года она исполняла функции менеджера в <данные изъяты>». Офис организации располагался по адресу: <адрес> на четвёртом этаже здания, офис №. Сферой деятельности <данные изъяты>» являлась купля-продажа зерна. Как правило, у фермеров в <адрес> приобреталось зерно и отправлялось за границу. Сделки проходили официально, с оформлением всех необходимых документов, позволяющих проводить экспортные операции. В ее должностные обязанности входило: обзвон клиентов, подготовка и печать документов по поручению руководителя, контроль расчетов с контрактами. С ней в <данные изъяты> работала РИА в должности руководителя отдела продаж. Больше в организации сотрудников не было. <данные изъяты>» принадлежит В Ей был знаком ФИО2, так как он несколько раз выступал посредником в торговых сделках по купле-продаже зерна. Близко она с ним не общалась, проблем с ним никогда не было. Общалась с ним исключительно по рабочим вопросам. В конце января 2021 года, точную дату не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что есть люди, заинтересованные в продаже зерна пшеницы в количестве 500 тонн с дальнейшей продажей в Казахстан. Зерно должны были приобрести у <данные изъяты> ГВА» на сумму 6750 000 рублей. Насколько она помнит, с ФИО2 по данной сделке так же общалась РИА Она не помнит всех подробностей, однако помнит, что 29.01.2021 ей позвонил ФИО1 и пояснил, что получил наличными 2800 000 рублей. Через несколько часов, 30.01.2021 в ночное время, ей так же позвонил ФИО2 и пояснил, что получил оставшиеся 3 700 000 рублей, и что общую сумму 6 500 000 рублей привезет в офис 30.01.2021 утром. <данные изъяты>» должно было перевести указанную сумму <данные изъяты> ГВА» для завершения сделки по купле-продаже зерна в количестве 500 тонн. 30.01.2021 ФИО1 в офис не приехал и денежные средства не привез. Когда они с РАИ звонили ФИО2, телефон у него был выключен. Позже ей стало известно, что данные денежные средства ФИО1 получил от КИА и ЛКМ, с которыми на тот момент она лично знакома не была. Позже, ЛКМ и КИА полностью рассчитались с <данные изъяты>», тем самым сделка состоялась. ФИО2 больше не видела, с ним не общалась. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что директором <данные изъяты>» является ЖДВ, а не ФИО5. Факт наличия между <данные изъяты>» споров в Арбитражном суде, ей неизвестен. В настоящее время <данные изъяты>» находится в стадии банкротства.

Свидетель РИА суду показала, что в период с 2018 по 2022 год она работала менеджером в <данные изъяты> Размер ее заработной платы в процентном соотношении зависел от объема произведенных сделок, 100 рублей с проданной тонны. Офис компании располагался по адресу, <адрес>, на 4 этаже, офис № 406. Сферой деятельности <данные изъяты>» являлась купля-продажа зерна. Как правило, у фермеров в Омской области приобреталось зерно и отправлялось за границу, в <адрес>. Сделки проходили официально, с оформлением всех необходимых документов, позволяющих проводить экспортные операции. В ее обязанности входило проводить сделки, созваниваться со сторонами, все организовывать. Ее непосредственным руководителем являлся директор <данные изъяты>» ЖДВ. Списание денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» всегда происходило с указания ЖДВ, который для списания денежных средств с расчетного счета, предоставлял смс - пароль от банка. ФИО2 обращался в <данные изъяты>» с просьбой оплачивать сделки с помощью безналичного расчета, а после возвращал <данные изъяты>» денежные средства в наличной форме. В январе 2021 года с <данные изъяты>» проходило две сделки. Фермер работал только по безналичному расчету. <данные изъяты> не отгружало пшеницу без доверенности, а доверенность они выдали ФИО2 только после того, как он приносил денежные средства, поэтому перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО до того, как ФИО2 принесет им денежные средства, ООО «<данные изъяты> ни чем не рисковало. В случае неисполнения сделки, денежные средства были бы отозваны. Первая сделка прошла успешно. Так как <данные изъяты>» доверяло ФИО2, поскольку эта была уже не первая сделка, которую он сопровождал, за него ручались влиятельные люди, <данные изъяты>» 28.01.2021 перечислило в <данные изъяты> в счет предстоящей сделки 6 750 000 рублей. Кроме того ООО <данные изъяты> знало, что без доверенности в <данные изъяты>» отгрузка пшеницы не начнется, <данные изъяты>» ничего не теряло. ФИО2 был с ними на связи, говорил, что стоит на границе, что денежные средства у него, сбрасывал фотографии, они ему верили, ранее он их никогда не подводил. ФИО2 обещал привезти денежные средства утром, однако ФИО2 денежные средства в офис не привез, выключил телефон. ФИО2 звонили все менеджеры, телефон ФИО2 находился вне зоны действия сети. Тогда они позвонили в <данные изъяты>», пояснили, что ФИО2 денежные средства им не привез, что они будут возвращать денежные средства со счета, на что бухгалтер <данные изъяты>» им пояснила, что отгрузка пшеницы уже началась, произведена на сумму 1 400 000 рублей. Она в ответ спросила, на каком основании они отгружают зерно, так как доверенность им на отгрузку <данные изъяты>» не выдавалась. Доверенность на отгрузку зерна со склада <данные изъяты> ГВА» должна была быть выдана ФИО6, в обмен на денежные средства, которые он должен был привезти в офис. Ей пояснили, что отгрузкой занимались ЛКМ и КИА, которые фермеру были знакомы, он им доверял, поэтому и разрешил отгрузку без доверенности. Ранее О никогда не производил отгрузку зерна без доверенности. Вскоре в офис приехали К и И, попросили, чтобы <данные изъяты>» разрешило произвести отгрузку продукции в полном объеме, обещали в дальнейшем рассчитаться с ними в полном объеме. Поскольку сделка уже началась, менеджеры внесли в кассу <данные изъяты>» денежные средства по сделке, после чего отгрузка продолжилась. В дальнейшем Л и К рассчитывались лично с менеджерами <данные изъяты>», в том числе и с ней. Полный расчет был произведен ими в 2024 году. Каких-либо договоров займа между менеджерами с К и Л не составлялось. Источник происхождения денежных средств на расчетном счете <данные изъяты>» ей неизвестен. Знакомы ли между собой ЖДВ и ФИО2, ей неизвестно. Переписка, которая происходила между ней и ФИО2, у нее в настоящее время не сохранилась, поскольку у нее сломался телефон.

Свидетель ЧВП суду показала, что с 2010 года она работает главным бухгалтером в <данные изъяты>». До 18.03.2024 года директором ООО являлся ОЭЯ, после и до настоящего времени его сын – ОЭЭ <данные изъяты>» ей известна как контрагент их компании. В 2021 году О познакомил ее с КИА, сказал, что данное лицо по доверенности является представителем <данные изъяты>», что с ним необходимо в дальнейшем работать. С учетом оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных после оглашения в полном объеме, свидетель суду показала, что по имеющимся бухгалтерским документам, согласно договору № 15 от 28.01.2021 <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» был выставлен счет № 2 от 28.01.2021 на оплату пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн на сумму 6 750 000 рублей. Денежные средства в размере 6 750 000 рублей 28.01.2021 поступили на счет <данные изъяты>А.» (платежное поручение № 20 от 28.01.2021). От <данные изъяты>» ей по поводу приостановления сделки и возврата денежных средств никто не звонил. Никаких распоряжений на этот счет от ОЭЯ не поступало. Данную пшеницу в количестве 500 тонн, согласно имеющимся документам, получил на складе КИА – доверенность от 15.02.2021 на получение 275 тонн, доверенность от 19.02.2021 на получение 140 тонн, доверенность от 03.03.2021 на получение 85 тонн, и таким образом, 04.03.2021 сделка закрылась. Оборот за период 01.01.2021 по 04.03.2021 между <данные изъяты> ГВА» и <данные изъяты>» составил 6 750 000 рублей, задолженности не было. При отгрузке зерна она не присутствовала. Более в 2021 году, и далее <данные изъяты> ГВА» с <данные изъяты>» сделок не заключали, взаиморасчетов не было. После этой сделки КИА выступал уже от лица других организаций. Фактические обстоятельства совершения данной сделки ей неизвестны, она осуществляла только документальное сопровождение как главный бухгалтер. ЯЭЯ ей неизвестен. О том, что в результате совершения данной сделки КИА обманным путем был причинен материальный ущерб в крупном размере, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 181-183). Пояснила, что указание в платежном поручении (т.1, л.д. 194) на оплату по договору № 12, а не № 15, как есть на самом деле, является технической ошибкой, которая не помешала осуществить сделку.

Свидетель ОЭЯ суду показал, что с начала основания и до 2024 года он являлся учредителем и директором <данные изъяты>», которое занималось выращиванием зерновых культур. <данные изъяты> ему известно как контрагент компании, с которой в 2022 году был заключен договор на поставку зерна, представителем которой являлся КИА. Договор был заключен на сумму около 6 миллионов рублей, объем пшеницы составлял 500 тонн. После поступления денежных средств от <данные изъяты> была начата отгрузка пшеницы, которую ООО <данные изъяты> просили приостановить, поскольку возникли проблемы с оплатой. В дальнейшем все было улажено, отгрузка произведена в полном объеме, более с <данные изъяты>» они не работали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ОЭЯ, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты>» ему известна как контрагент компании <данные изъяты> Данная фирма с 2020 года закупала зерно у <данные изъяты> В.А.». Согласно имеющимся бухгалтерским документам, в 2020 году между <данные изъяты>.» осуществлялись сделки по купле-продаже зерна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более сделок в 2020 году не проходило. Заключением сделок занимался он, бухгалтер ЧВП осуществляла финансовое сопровождение, проведение платежных документов, при заключении сделок не присутствовала. Согласно документам, директором <данные изъяты>» являлся ЖДВ Данный гражданин мне не знаком. От <данные изъяты> ГВА» и <данные изъяты> был заключен договор поставки, согласно которому поставщик в лице <данные изъяты> ГВА» передавал покупателю <данные изъяты>» сельхозпродукцию (пшеницу 3 класса), оплата по договору проходила путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> ГВА». Далее по поступлении денежных средств, согласно товарным накладным, сельхозпродукция (пшеница 3 класса), отгружалась со склада, расположенного в <адрес> покупателю (лицу, выступающему по доверенности). КИА и ЛКМ ему знакомы с начала 2021 года, может чуть раньше, точную дату не помнит, они осуществляли посредническую деятельность. По имеющимся бухгалтерским документам, согласно договору № 15 от 28.01.2021 ООО <данные изъяты>» был выставлен счет № 2 от 28.01.2021 на оплату пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн на сумму 6 750 000 рублей. Денежные средства в размере 6 750 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет <данные изъяты> ГВА» (платежное поручение № 20 от 28.01.2021). КИД в тот момент выступал представителем <данные изъяты>» по данной сделке. 30.01.2021 ему позвонила сотрудник <данные изъяты>» РИА и пояснила, что денежные средства в указанном размере они будут возвращать, отгрузка зерна производиться не будет. На что он пояснил, что уже дал распоряжение об отгрузке зерна, и назвал имена КИД и ЛКВ как участников данной сделки. РИА в ответ сказала, на каком основании они собираются отгружать зерно, так как доверенность им на отгрузку зерна <данные изъяты> выдавало. Он пояснил, что ничего страшного нет, оплата за пшеницу со стороны <данные изъяты>» прошла, доверенность может быть предоставлена позже. Позднее доверенность на отгрузку зерна была предоставлена КИД Данную пшеницу в количестве 500 тонн, согласно имеющимся документам, получил на складе КИА – доверенность от 15.02.2021 на получение 275 тонн, доверенность от 19.02.2021 на получение 140 тонн, доверенность от 03.03.2021 на получение 85 тонн, и таким образом, 04.03.2021 сделка закрылась (т.1, л.д. 203-205). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ЧШТ суду показал, что с ФИО2 он знаком с 2020 года. Поскольку ФИО1 являлся специалистом в области сортировки леса, он предложил последнему поработать в его <данные изъяты>». ФИО2 принял его предложение, в связи с чем 23.01.2021 года он встретил ФИО2 на железнодорожном вокзале в <адрес>. Я приехал к нему на поезде один, денег у Я не было, он предоставил последнему квартиру, через 2 дня заключил с ФИО2 трудовой договор, ФИО2 до марта 2023 года все время находился с ним в <адрес> на лесозаготовке. В 2023 году он закрыл ООО, в связи с чем трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ДОВ суду показал, что знаком с ФИО1 давно, они проживали в одной деревне с детства. 19-ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 подвозил последнего на автомобиле в <адрес>, поскольку в этот период времени он перегонял автомобиль из <адрес>. По пути они нигде не останавливались, только на АЗС. Во время пути ночевали в гостинице <данные изъяты>» в <адрес>. Заселялись по паспортам, оплачивали два номера за наличный расчет. По приезду в <адрес>, в дневное время Я вышел на <данные изъяты>», куда ФИО1 поехал дальше, ему не известно, ФИО1 ему это не пояснял. Пояснил, что гостиницу они выбрали по рекламе на дороге, ФИО1 в гостинице ни с кем не общался.

Свидетель КАЭ суду показала, что она работает администратором в гостинице <данные изъяты>. Все постояльцы, которые останавливаются в их гостинице, записываются в журнал, с указанием паспортных данных. Журнал ведется ежегодно. По просьбе директора гостиницы Раша ею из архива был поднят журнал постояльцев за 2021 год, из которого следует, что в ночь с 21 на 22 января 2021 года в их гостинице останавливался ФИО2 и ДО, которые проживали в двух отдельных стандартных номерах. Поскольку они заселялись вечером, касса была уже закрыта, расчет за номера был произведен за наличный расчет. Постояльцы съехали с номера 22 января 2021 года в утреннее время.

Кроме того вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением КИА от 26.01.2022 (КУСП № 830 от 27.01.2022), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который, совершил хищение денежных средств принадлежащих ему на сумму 2800 000 рублей и денежных средств принадлежащих ЛКМ на сумму 3700 000 рублей (т.1, л.д. 4-5);

- заявлением ЛКМ от 30.09.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который, совершил хищение денежных средств принадлежащих ему на сумму 3 700 000 рублей (т.1, л.д. 219);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.02.2023 – участка местности, расположенного на проезжей части по <данные изъяты> в зоне действия географических координат <адрес>.д. Участвующий при осмотре места происшествия потерпевший КИА, пояснил, что именно на осматриваемом участке местности 29.01.2021 он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 800 000 рублей (т.1, л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.10.2024 – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>Б. Участвующий в ходе осмотра места происшествия свидетель БЮВ показал, что в конце января 2021 в дневное время, на указанном участке местности он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, принадлежащие ЛКМ (т.1, л.д. 234-236);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.11.2024 – участка местности, расположенного на проезжей части вблизи <адрес> в зоне действия географических координат <данные изъяты>. Участвующий при осмотре места происшествия свидетель БЮВ пояснил, что именно на осматриваемом участке местности 30.01.2021 он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей принадлежащие ЛКМ (т.2, л.д. 25-29);

- протоколом выемки от 30.01.2023, согласно которому у потерпевшего КИА был изъят: договор купли-продажи от 16.09.2020, подтверждающий наличие денежных средств на осуществление сделки по покупке зерна (т.1, л.д. 60-64);

- протоколом выемки от 11.11.2024, согласно которому у свидетеля ЧВП был изъят: счет №1 от 25.01.2021, доверенность № 2 от 28.01.2021, товарная накладная от 29.01.2021, акт сверки расчетов, платежное поручение №23 от 26.01.2021 г. (т.2, л.д. 52-53);

- протоколом выемки от 18.03.2024, согласно которому у свидетеля ЦЮС был изъят: договор № 15 от 28.01.2021, спецификация № 1 к договору № 15 от 28.01.2021 (т.1, л.д. 123-125);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 10.07.2024, согласно которому осмотрены: скриншот переписки в мессенджере «<данные изъяты>» между свидетелем РАИ и потерпевшим ЛКМ, согласно которой И сообщила о том, что ФИО2 не выходит на связь, фотографии автомобиля марки <данные изъяты>, где происходила передача денежных средств ФИО1 (т.1, л.д. 173-174);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 17.08.2024, согласно которому, осмотрены: выписка из лицевого счета <данные изъяты> ГВА» за период 28.01.2021, товарная накладная № от 04.03.2021, платежное поручение № 20 от 28.01.2021, акт сверки расчетов между <данные изъяты> ГВА» и <данные изъяты>» на 31.03.2020, счет № 2 от 28.01.2021 <данные изъяты> ГВА» на оплату пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн на сумму 6 750 000 рублей <данные изъяты>», доверенность № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на получение 275 тонн пшеницы 3 класса, выданная на имя КИА, доверенность № <данные изъяты>» от 19.02.2021 на получение 140 тонн пшеницы 3 класса, выданная на имя КИА, доверенность № <данные изъяты>» от 03.03.2021 на получение 85 тонн пшеницы 3 класса, выданная на имя КИА (т.1, л.д. 186-191);

- ответом из Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области от 29.07.2025 года, согласно которому <данные изъяты>» зарегистрировано 29.03.2021 года, а также сведениями из фонда социального страхования РФ согласно которым в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права, которые приобщены к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что потерпевшие и подсудимый были ранее между собой знакомы, подсудимый был представлен потерпевшим как лицо, которому можно доверять при ведении бизнеса, с участием потерпевших и подсудимого в январе 2021 года произошла сделка по купле - продаже зерна пшеницы, в ходе которой потерпевшими передавалась подсудимому большая денежная сумма, которая подсудимым, как посредником в сделке, была передана далее, сделка прошла успешно, потерпевшие подсудимому доверяли и при совершении данной сделки, в связи с чем, суд полагает установленным, что способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшим КИА и ЛКМ явилось именно злоупотребление ФИО1 доверием со стороны потерпевших, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененный способ хищения «обман».

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый совершил хищение денежных средств на сумму 6 500 000 рублей, что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ превышает установленный законодательством размер ущерба, необходимый для квалификации его как особо крупного.

В связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

К позиции стороны защиты о необходимости возврата дела прокурору в связи с отсутствием в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющей суду принять итоговое решение по делу, суд относится критически и оставляет ее без удовлетворения.

В результате судебного следствия, исходя из показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 28.01.2021 по 30.01.2021, совершил хищение денежных средств, принадлежащих КИА и ЛКМ на общую сумму 6 500 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

При установлении данных обстоятельств, судом в основу приговора положены показания потерпевших КИА и ЛКМ, пояснивших суду, что в 2020-2021 году они занимались деятельностью по купле-продаже зерновых культур с последующим их экспортом в <адрес>, пояснили обстоятельства договоренности между ними и ФИО1 о посреднических действиях ФИО2 при совершении ими сделки по купле-продаже зерна пшеницы 3 класса объемом 500 тонн по договору от 28.01.2021 года, согласно которой ФИО1 должен был получить от потерпевших частями наличные денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей и передать их в <данные изъяты>», выступающей в качестве покупателя зерна пшеницы 3 класса весом 500 тонн в ООО <данные изъяты>», выступающего по договору в качестве продавца, пояснивших, что в конце января 2021 года К лично, а Л через БЮВ, передали ФИО2 денежные средства на общую сумму 6 500 000 рублей в счет исполнения данной сделки, которые тот должен был увезти в <данные изъяты> в счет исполнения с их стороны обязательств по сделке, после получения денежных средств Я отзванивался РИ сообщал ей о том, что получил денежные средства от потерпевших, указывая суммы, однако 30.01.2021 года РИА сообщила им о том, что ФИО2 переданные ему потерпевшими денежные средства в офис <данные изъяты>» не привез, перестал выходить на связь; показания свидетеля БЮВ, подтвердившего факт передачи им 29-30.01.2021 года наличных денежных средств ФИО2, находившемуся в автомобиле «<данные изъяты>, по просьбе потерпевшего ЛКМ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи зерна пшеницы между <данные изъяты>» от 28.01.2021 года со стороны Л, всего в общей сумме 3 700 000 рублей; показания свидетелей ЦЮС, РАИ – менеджеров по продажам в <данные изъяты>», подтвердивших суду факт того, что сферой деятельности <данные изъяты>» являлось купля-продажа зерна пшеницы у фермеров в Омской области и его отправка в <адрес>, Я им знаком как лицо, который несколько раз в сделках по купле-продаже зерна выступал посредником, пояснившим суду, что сделка по договору купли-продажи зерна пшеницы 3 класса объемом 500 тонн от 28.01.2021 года № 15, заключенного между <данные изъяты>» полностью сопровождалась ФИО2 как посредником, который путем звонков и переписок сообщал им о том, что 29 и 30 января 2021 года он получал денежные средства от потерпевших в счет оплаты сделки, обещал привезти денежные средства в офис 30.01.2021 года, в связи с чем <данные изъяты>» поскольку доверяла ФИО1 как лицу, не первый раз сопровождающему подобного рода следки, на основании договора № 15, 28.01.2021 года перечислило собственные денежные средства в размере 6 750 000 рублей <данные изъяты> в счет приобретения зерна пшеницы, однако поскольку 30.01.2021 года ФИО2 в офис не приехал, денежные средства не привез, более на связь с ними не выходил, <данные изъяты> приостановила отгрузку зерна с <данные изъяты>», пояснив, что они будут возвращать перечисленные <данные изъяты> 28.01.2021 года денежные средства, а в дальнейшем все вопросы по данной сделке они решали с К и Л, поскольку данные лица передали свои денежные средства ФИО2, как посреднику в данной сделке для ее исполнения; показания свидетеля ЧВП- главного бухгалтера <данные изъяты>», пояснившей, что КИА ей знаком как лицо, действующее на основании доверенности от <данные изъяты>», с которым ранее уже проходили сделки по купле-продажи зерна пшеницы, заключенные между <данные изъяты>», а также подтвердившей факт присутствия К на току ООО <данные изъяты>» в момент отгрузки зерна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля ОЭЯ – руководителя <данные изъяты>» в 2021 году, подтвердившего факт заключения договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы 3 класса объемом 500 тонн между <данные изъяты> а также пояснившего, что поскольку КИА ему был знаком по ранее состоявшимся сделкам по купле-продаже зерна пшеницы между его хозяйством и <данные изъяты>», то отгрузка зерна К по договору № 15 от 28.01.2021 года могла быть произведена без предоставления К доверенности от <данные изъяты>» как доверенного лица, которую К мог подвезти позже.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены места передачи К и БЮВ от имени Л денежных средств ФИО2 в январе 2021 года; протоколами выемки, осмотра платежных поручений, договора, товарных накладных, подтверждающих осуществление сделки по договору № 15 от 28.01.2021 года; протоколом осмотра скриншота переписки в мессенджере, подтверждающего факт того, что после пропажи подсудимого с денежными средствами потерпевших, РИА сразу сообщила об этом потерпевшим, а также иными исследованными судом доказательствами.

Перечисленные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Указанные показания являются достоверными, поскольку потерпевшие, свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, и при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено. Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности и противоречия не влияют на существо этих показаний и на доказанность вины подсудимого, поскольку в целом показания свидетелей и потерпевших согласуются с иными доказательствами по делу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы подсудимого в части совершения им единственной сделки купли-продажи зерна пшеницы с участием с <данные изъяты>» в середине января 2021 года, которая прошла успешно, опровергаются показаниями потерпевших, пояснивших суду о том, что они доверяли Ягубову как лицу, ранее успешно проводившему сделки с участием <данные изъяты>», так и свидетеля О, подтвердившего факт прохождения неоднократных сделок между <данные изъяты> где он являлся директором и <данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ЧВН, которой как бухгалтером <данные изъяты> эти сделки сопровождались.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в финансовой состоятельности потерпевших при заключении договора купли-продажи зерна пшеницы от 28.01.2021 года, поскольку факт передачи потерпевшими денежных средств подсудимому, как посреднику в данной сделке, подтверждается как показаниями потерпевшего К, пояснившего о том, что он лично передавал денежные средства подсудимому для сделки, а также показаниями свидетеля БЮВ, которым денежные средства подсудимому передавались по просьбе потерпевшего Л, пояснившего о марке и цвете автомобиля, в котором он передавал денежные средства ФИО2, при том как данные обстоятельства при отсутствии встречи не должны были быть известны потерпевшему, поскольку как пояснил суду сам ФИО2, ранее с БЮВ они знакомы не были. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля БЮВ у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетелей ЦЮС и ФИО3, подтвердивших факт того, что после получения денежных средств от потерпевших в счет сделки, ФИО2 отзванивался им и сообщал о том, от кого из потерпевших и в каком размере им, как посредником в сделке, получены денежные средства.

Пояснения потерпевших в зале судебного заседания о том, что они являются безработными, не свидетельствует о их финансовой несостоятельности, поскольку как пояснили суду сами потерпевшие, они на протяжении длительного периода времени занимаются куплей-продажей зерна пшеницы, что также подтверждено в зале судебного заседания сотрудниками ООО «Радуга» и ООО «Память Гейко».

Факт отсутствия в материалах дела расписки о передаче подсудимому денежных средств потерпевшими, на квалификацию действий ФИО2 не влияет. Как пояснил суду потерпевший Л, подсудимый был представлен ему коллегами по бизнесу как человек, который долгий период времени занимается вопросами экспорта зерна в <адрес> и которому можно доверять. Обстоятельства в части того, что ФИО2 действительно на протяжении долгого периода времени занимался решением вопросов по эксперту зерна в <адрес> не отрицал в суде и сам подсудимый, который пояснил суду, что он один из первых в Омской области стал экспортировать пшеницу в <адрес>. Потерпевший К суду пояснил, что с ФИО2 его познакомил потерпевший Л, который на протяжении длительного периода времени является его другом, при этом Л ему пояснил, что ФИО2 можно доверять. При передаче денежных средств ФИО2 в автомобиле <данные изъяты> ФИО2 предлагал ему забрать ключи от этого автомобиля, в счет гарантии сделки, однако он отказался брать ключи, поскольку оснований не доверять ФИО2 у него не имелось, ФИО2 ранее проводил не одну подобную сделку, все сделки проведены со стороны ФИО2 успешно.

Факт заключения договора купли-продажи зерна пшеницы 3 класса объемом 500 тонн № 15 от 28.01.2021 года между <данные изъяты> а также факт того, что доверенным лицом по данному договору со стороны <данные изъяты>» выступал КИА установлен судом на основании вышеизложенных показаний свидетелей ОЭЯ – руководителя ООО <данные изъяты>» и свидетелей ЦЮС и РАИ – менеджеров <данные изъяты> а также имеющимся в материалах дела самим договором от 28.01.2021 года № 15 и приложенными к нему платежными документами.

Указание в платежных документах о перечислении денежных средств <данные изъяты>» по договору № 12, а не № 15 от 28.01.2021 года, не свидетельствует о недопустимости данного договора как доказательства по делу, поскольку как следует из пояснений свидетеля ЧВП – главного бухгалтера <данные изъяты>», данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не повлияла на исполнение договора от 28.01.2021 года № 15, обязательства по которому выполнены в полном объеме обеими сторонами.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевшими в счет исполнения договора от 28.01.2021 года ФИО2 переданы денежные средства в размере 6 500 000 рублей, что входит в объем предъявленного подсудимому обвинения. Факт перечисления <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> для исполнения договора денежных средств в размере 6 750 000 рублей, которые как пояснили суду потерпевшие в последующем ими возмещены <данные изъяты> полном объеме, что также подтверждено свидетелями ЦЮС и Р на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Доводы стороны защиты о невозможности исполнения <данные изъяты> обязательств по договору от 28.01.2021 года на сумму 6 750 000 рублей в связи с тем, что <данные изъяты>» находится в стадии банкротства, в связи с чем не имела собственных денежных средств для их перечисления в <данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, поскольку как следует из предоставленных суду документов процедура банкротства в отношении <данные изъяты> начата в 2024 году, а обязательства по договору исполнялись <данные изъяты>» в 2021 году.

Факт отсутствия у КИА в момент отгрузки зерна пшеницы доверенности от <данные изъяты>», на исполнение сделки сторонами не повлиял. Как пояснил суду свидетель ОЭЯ, поскольку денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 28.01.2021 года поступили на счет <данные изъяты>», при отгрузке на току присутствовал К, который был им знаком ранее как доверенное лицо от <данные изъяты> что также подтверждается показаниями свидетеля ЧВП, отгрузка могла начаться без предоставления К доверенности в момент отгрузки, данную доверенность К мог предоставить в <данные изъяты>» позже.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что ни одно ООО не будет перечислять денежные средства в счет исполнения договора, не получив их заранее, опровергаются показаниями свидетелей ЦЮС и Р, пояснивших суду, что по договору купли-продажи зерна пшеницы от 28.01.2021 года <данные изъяты>» перечислило собственные денежные средства. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования по делу, последний пояснял, что при проведении сделки <данные изъяты>» путем перечисления со своего расчетного счета перечисляло денежные средства на расчетный счет фермерского хозяйства, после чего фермерское хозяйство отгружало пшеницу Л, который в свою очередь вывозил пшеницу в <адрес>, реализовывал за наличные деньги, которые затем вносил в кассу <данные изъяты>». Данные показания берутся судом в основу приговора, а факт не подтверждения подсудимым данных показаний после их оглашения со ссылкой на их неверное изложение следователем в протоколе допроса, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ. Показания подсудимый давал в присутствии адвоката, после окончания своего допроса какие-либо замечания на протокол допроса не высказывал, в связи с чем суд берет данные показания в основу приговора.

Относительно позиции подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку в инкриминируемый ему период времени он находился за пределами Омской области, суд считает необходимым указать следующее.

Оценивая доказательства, предоставленные суду стороной защиты, в части отсутствия ФИО2 в г. Омске в момент инкриминируемых ему событий, суд относится к ним критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку они противоречат друг другу, а также противоречат той совокупности доказательств, которая оценена судом выше и положена в основу приговора.

Факт наличия трудовых отношений между подсудимым ФИО2 и свидетелем ЧШТ на основании трудового договора от 25.01.2021 года, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приобщенный в материалам дела по ходатайству стороны защиты трудовой договор № 74 от 25.01.2021 года, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>» руководителем которого являлся ЧШТ, судом оценивается критически, поскольку согласно ответа из Фонда пенсионного и социального страхования РФ в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО1, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 отсутствуют сведения о страховых взносах и стаже, предоставляемые работодателями и составляющие пенсионные права. Кроме того, согласно данным УФНС России по Омской области <данные изъяты>» на дату заключения трудового договора с ФИО2 - на 25.01.2021 года, зарегистрировано в налоговых органах не было, согласно данных, предоставленных УФНС России по Омской области в качестве <данные изъяты>» зарегистрировано только 29.03.2021 года.

Оценивая показания свидетеля ЧШТ в части наличия между ним и ФИО2 трудовых отношений, наряду с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. Учитывая, что подсудимый и свидетель ЧШТ поддерживают дружеские отношения суд полагает, что данные показания были даны свидетелем в судебном заседании с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. При допросе в зале судебного заседания свидетель не пояснял факт того, что трудовые отношения были заключены им с ФИО2 фактически раньше даты открытия самого ООО.

Кроме этого, как пояснил суду свидетель ЧШТ, 23.01.2021 года он встретил ФИО6 на железнодорожном вокзале в <адрес>, куда ФИО2 прибыл на поезде. Однако при проверке ФИО1 по базе <данные изъяты>» с целью установления сведений о передвижении ФИО1 в указанный период времени посредством железнодорожного транспорта, данный факт своего подтверждения не получил.

После того, как государственным обвинителем 17.07.2025 года в зале судебного заседания были озвучены сведения из <данные изъяты>», согласно которым в инкриминируемый подсудимому период времени последний авиа и жд билетов не приобреталось, ФИО2 суду пояснил, что из г. Омска до <адрес> он доехал на автомобиле, а затем в <адрес> сел на электричку, на которой доехал до <адрес>.

Однако в дальнейшем, в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты в зале судебного заседания был допрошен свидетель ДОВ, который пояснил, что 19-20 января 2021 года он на автомобиле совместно с ФИО2 выехали из <адрес> в <адрес>, где по приезду в <адрес> ФИО2 вышел на ж/д вокзале «<данные изъяты>», куда ФИО2 отправился дальше ему не известно.

При даче показаний в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 суду показал, что в <адрес> он доехал на электричке с <адрес>.

Таким образом, оценивая показания самого ФИО2, которые являются противоречивыми на стадии судебного следствия, суд критически относится к версии последнего о его нахождении в период инкриминируемых ему событий в <адрес>.

Учитывая факт того, что в настоящее время свидетель ДОВ работает с подсудимым ФИО1 по одному адресу: <адрес>, суд полагает, что показания в судебном заседании были даны свидетелем ДОВ с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу сложившихся дружеских отношений, в связи с чем, относится к ним критически.

Показания свидетеля КАЭ судом не берутся в основу приговора, поскольку обстоятельства нахождения подсудимого в <адрес> в ночь с 21 на 22 января 2021 года, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку не входят во временной промежуток времени, инкриминируемый подсудимому.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, данные доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

При этом показания представителя потерпевшей стороны, свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного подсудимым преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями по делу судом не установлено.

Судом предоставлено право и в установленных законом пределах оказано содействие сторонам в предоставлении суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Иные доказательства, которые были исследованы судом в ходе судебного следствия, но не положены судом в основу приговора, суд не принимает во внимание, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансере», не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также двоих совершеннолетних детей, которые получают образование, самостоятельно не проживают, не работают, в связи с чем находятся на иждивении подсудимого, наличие не иждивении подсудимого престарелых родителей, которым подсудимый оказывает как материальную, так и хозяйственно-бытовую помощь, оказание помощи участникам СВО, наличие грамот за успехи в спорте.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом подсудимый пояснил, что отбывая наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области к нему в исправительное учреждение пришли сотрудники правоохранительных органов, сообщили ему о том, что он подозревается в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших К и Л, на что он им пояснил, что к данным событиям он отношения не имеет, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявлений потерпевших, указывающих на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Таких действий подсудимый не совершал. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении подсудимого, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с учетом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершенного преступления без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым гражданские иски потерпевших КИА и ЛКМ о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 2 800 000 рублей и 3 700 000 рублей соответственно, удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении наказания суд учитывает приговор Павлоградского районного суда Омской области от 31.10.2022 года и назначает ФИО2 окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 31.10.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03.09.2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, наказание отбытое по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 31.10.2022 года, с применением периодов времени, коэффициентов кратности, указанных судом в данном приговоре.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшего КИА - 2 800 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ЛКМ - 3 700 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи от 16.09.2020 на имя КИА, возвращенный потерпевшему КИА под расписку, оставит в распоряжении последнего;

- счет <данные изъяты> 3 класса, выданную на имя КИА хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова