Решение № 12-261/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело № 12-261/2018


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием: защитника юридического лица ФИО1,

должностного лица ФИО2,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «Т Плюс» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 № от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 № от 28.08.2018 юридического лица ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановления, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывая в обосновании своих доводов, что нарушен порядок проверки юридического лица, считает, что в данном случае требуется согласование с органами прокуратуры. Кроме того, считает что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, в случае не согласия с доводами жалобы, просил изменить назначенное должностным лицом наказание на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании должностное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

На основании ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс», проведенной в период с 23.07.2018 года по 17.08.2018 года, государственными инспекторами труда выявлены нарушения норм трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки №, а именно машинист крана ФИО3 согласно личной карточки учета выдачи СИЗ не обеспечена очками защитными и бельем нательным, выдача которых предусмотрена Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обучи и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении № от 17.08.2018 по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ПАО «Т Плюс» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, должностными лицами всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, и сделан верный вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, проведение внеплановой проверки соответствовало ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок инспектирования работодателей, основанием к ее проведению было поступление информации о несчастном случае.

Поэтому в силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона при расследовании несчастного случая не применялись.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено.

Таким образом, привлечение ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Между тем, санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в том числе предусматривает наказание в виде предупреждения.

Исходя из характера правонарушения, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможном постановление должностного лица изменить, назначив юридическому лицу наказание в виде предупреждения. Данное административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ПАО «Т Плюс» - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 № от 28.08.2018, которым ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – изменить, назначить ПАО «Т Плюс» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Е.А. Волкова