Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2-83/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 27 марта 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по

исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ИП ФИО2 о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области обратилось в суд к ИП ФИО2 о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании государственной пошлины, указав, что согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, специалистами проведена проверка в отношении ИП ФИО2 В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 по адресу: <адрес> «А» в помещении комплекса «<данные изъяты>», находящегося в его собственности, осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность. В котельной установлен котел бытовой, марки <данные изъяты> «Тополь», в качестве топлива- уголь, 14 тонн угля используется в течение года. Разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух ИП ФИО2 не получено. ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области » произведен отбор проб промышленных выбросы на источнике выбросов котельной. Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества: оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, диоксид серы. На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» данные вещества являются вредными и оказывают негативное воздействие на атмосферный воздух и окружающую среду. В соответствии с перечнем и кодам веществ, загрязняющих атмосферный воздух, разработанным научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха, научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды им. С., Российским государственным медицинским университета, Санкт-Петербург, 2006, выбросы вредных веществ азота оксида, азота диоксида, сера диоксид относятся к 3 классу опасности. ИП ФИО2 в нарушение требований части 1 ст. 14 ФЗ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выбросы, выдаваемое уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в области охраны окружающей среды, которым согласно п.п. 5 п. 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 г. № 8, является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области. Деятельность ИП ФИО2 по эксплуатации стационарных источников выбросов без разрешения на выброс создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также здоровью человека (неопределенного круга лиц). Тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц – граждан РФ – населения города, а также лиц, временно находящихся на указанной территории. Просит суд приостановить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котла бытового, марки <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> «а» до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскать государственную пошлину.

В ходе судебного заседания представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд приостановить эксплуатацию источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котла бытового, марки <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> «а» до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскать государственную пошлину. Указал, что наличие заводского сертификата на котел не отменяет обязанности по получению необходимого разрешения на выбросы, производитель котла подтверждает только возможность его эксплуатацию без учета вида топлива, режима топки и т.д. Предельно допустимые выбросы на данном объекте не определены в настоящее время. Роспотребнадзором замеряя произведены возле здания, а не в атмосферном воздухе. Выбросы могут отказывать негативное воздействие не только в непосредственной близости от объекта, но и на расстоянии нескольких километров. Проверка была проведена из-за жалоб жителей соседних домов, которые расположены на близком расстоянии от комплекса «<данные изъяты>», также радом находится детский сад. Сауна ответчика не является социально-значимым объектом, в связи с чем приостановление деятельности не затронет существенных интересов граждан.

Ответчик ИП ФИО2 суду пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, считает, что невозможно приостановить эксплуатацию котла, так как отапливается офис и комплекс, 7 человек не смогут работать в холодном помещении, также указал, что на складе может быть поврежден товар, в частности перемерзнет краска. Указал, что установленный им котел бытовой имеет сертификат соответствия завода-изготовителя, в связи с чем получение разрешения на выбросы не требуется. Однако, ответчик начал процедуру получения разрешения, по предписанию срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, он в этот срок уложится. Исследования проб воздуха, проведенные Роспотребнадзором, не установили превышения вредных веществ при использовании котла. Также пояснил, что для подогрева бассейнов имеется альтернативный вид отопления -электрическое. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Частью 4 ст. 20 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министра природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО2 (л.д.6-9).

По итогам ее проведения министерством природных ресурсов и экологии Омской области составлен акт проверки, при проведении проверки присутствовал ФИО2 (л.д.10). В акте приведен следующий перечень нарушений в части охраны атмосферного воздуха:

- выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от имеющегося стационарного источника, бытового котла КОТВ-20 не имея разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (нарушение пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха);

-не проведена инвентаризация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (нарушение статьи 22 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха");

- не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (нарушение статьи 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Замечания на акт заинтересованной стороной принесены не были.

Филиалом "ЦЛАТИ по Омской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" города Омска ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб промышленных выбросов от котельной, точкой отбора является газоход котельной (л.д.31-32)

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован выброс в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: оксид углерода, оксид азота, диоксид азота, диоксид серы (л.д.33-34). Концентрация загрязняющих веществ и фактический их выброс зафиксированы в расчете (л.д.35).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среда, в соответствии с которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить проект предельно допустимых выбросов, провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ (л.д.15-16)

Таким образом, учитывая, что акт проверки был составлен уполномоченным на то лицом, в пределах представленных полномочий, проверка произведена при непосредственном участии индивидуального предпринимателя, актом проверки установлен факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданный уполномоченным на то органом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о невозможности приостановить использование котла, так как это повлияет на деятельность сауны и бассейна, а также помещения офиса и склада строительных материалов, суд не может принять во внимание, поскольку данные объекты не имеют социального характера, не затрагивают интересы неопределенного круга лиц, с учет наступления весеннего периода времени отсутствие отопления на складе и в офисе не повлечет нарушения прав работников данного офиса.

Кроме этого, установленное нарушение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды нарушает предусмотренное Конституцией РФ и федеральными законами право неограниченного круга граждан на благоприятную окружающую среду и угрожает причинением им вреда, в связи с чем применение такой меры, как приостановление эксплуатации источника выбросов вредных веществ до получения предусмотренных законом разрешений, обусловлено характером допущенных нарушений и соразмерно степени нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ИП ФИО2 о приостановлении эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котла бытового Марки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> «а» до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тарский городской суд в Омский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 27 марта 2017 года.

Согласовано