Апелляционное постановление № 22К-396/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № №3/4-87/2021

Судья Манжикова Т.М. № 22к-396/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мучкаева Э.А.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

обвиняемой Маланиной Ю.А.,

защитника Рыбасова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рыбасова А.И. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года, которым в отношении

Маланиной ЮА., ****,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.127, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 1701 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 23 октября 2021 года включительно, с оставлением ранее установленных запретов и изменением ограничений в виде разрешения ежедневной прогулки продолжительностью до одного часа,

у с т а н о в и л а:

23 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Сердюковым А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.127, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 1701 УК РФ, в отношении С.М.Ф. и неустановленных лиц по фактам незаконного лишения человека свободы и совершения действий, направленных на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения.

23 апреля 2021 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия Сердюкова А.В. производство поручено следственной группе и в тот же день дело принято к производству следователем Баляшовым Д.К.

24 апреля 2021 года в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений была задержана Маланина Ю.А.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2021 года в отношении Маланиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 21 июня 2021 года.

24 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.127, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 1701 УК РФ.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июня 2021 года, которым срок содержания ФИО2 под стражей продлевался на 2 месяца 2 суток, то есть по 23 августа 2021 года включительно, было пересмотрено в порядке апелляционного производства и на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года мера пресечения изменена с содержания под стражей на домашний арест, срок действия которого установлен на 2 месяца, то есть до 23 августа 2021 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменено место исполнения меры пресечения и установлен домашний арест по новому адресу: <...> микр., д.23 кв.57.

В установленном ст.162 УПК РФ порядке срок предварительного следствия по делу продлевался до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2021 года.

11 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2021 года.

12 августа 2021 года следователь ФИО1 с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Калмыкия возбудил перед Элистинским городским судом РК ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО2 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, в котором указал, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает, однако предварительное следствие не удалось окончить ввиду необходимости производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий по выяснению всех обстоятельств преступлений, установлению лиц, причастных к их совершению, а также для обнаружения Б.Д.М. и А.Б.М., назначения и производства ряда судебных экспертиз, предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Невозможность применения к обвиняемой иной меры пресечения следователь мотивировал тем, что основания избрания ФИО2 домашнего ареста не изменились, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемая под угрозой сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на знакомых ей свидетелей и потерпевшую с целью изменения показаний, консультировать других соучастников, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 23 октября 2021 года включительно.

Адвокат Рыбасов А.И. в интересах обвиняемой подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению защитника, суд проигнорировал рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым основаниями для избрания меры пресечения могут признаваться только такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Следователем не представлены материалы, подтверждающие намерение ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, наличие у неё возможности уничтожить или сфальсифицировать доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, потерпевшими и свидетелями даны подробные показания с изложением всех известных им событий произошедшего. Но суд без проведения надлежащей проверки и оценки согласился с аргументами следствия, сославшись в обжалуемом постановлении на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтвердив свои выводы конкретными фактическими данными. Тяжесть вмененных обвиняемой преступлений не может являться достаточной причиной для продления срока домашнего ареста. Суд вопреки требованиям ст.99 УПК РФ не учел всю совокупность сведений о личности ФИО2, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживающей на территории Российской Федерации, положительно характеризующей, не судимой, не нарушавшей установленных в отношении неё запретов и ограничений. Эти данные, содержащиеся в представленных материалах, не оспариваются стороной обвинения и свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Защитник также отмечает, что ФИО2 переболела коронавирусной инфекцией и в настоящее время ей необходимо восстановить свое здоровье, для чего нужно больше находиться на свежем воздухе. Родственников и знакомых на территории Республики Калмыкия она не имеет и лишена возможности обратиться к их помощи, не может обслуживать себя в бытовом плане. Поэтому изменение меры пресечения на запрет определенных действий позволит ФИО2 под контролем уголовно-исполнительной инспекции полноценно существовать в условиях этой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 и её защитник Рыбасов А.И. ссылаясь на несоразмерность просили изменить меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Прокурор Семенов А.О. выразил мнение о законности и обоснованности судебного решения о продлении срока домашнего ареста, неподлежащего отмене или изменению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены домашнего ареста его срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев.

Как усматривается из материалов судебного производства, до истечения срока содержания ФИО2 под домашним арестом в суд поступило ходатайство следователя о продлении обвиняемой меры пресечения, возбужденное надлежащим процессуальным лицом по согласованию с руководителем соответствующего следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, не предрешая вопросов доказанности и виновности, констатировал наличии у органа предварительного расследования убедительных данных, обосновывающих уголовное преследование ФИО2.

Высказанная стороной защиты позиция о недоказанности виновности ФИО2 в совершении противоправных деяний и несостоятельности предъявленного ей обвинения не является предметом судебной проверки на досудебной стадии.

Суд должным образом проверил обоснованность утверждений органа следствия о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок и мотивированно согласился с доводами следователя о том, что обращение с указанным ходатайством обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и принятием процессуальных решений по выявленным фактам, требующим правовой оценки.

Убедившись в отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование в срок до 23 августа 2021 года, которое судебная коллегия полностью разделяет.

При рассмотрении ходатайство, судья удостоверился в том, что мера пресечения применена к обвиняемой на основании судебных решений.

Нельзя признать убедительным мнение защитника об оставлении судом без внимания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока домашнего ареста, и отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

Судом учитывались исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается защитник, а утверждения об обратном противоречат действительности.

Отсутствие же у обвиняемой судимостей, наличие постоянного места жительства и детей были предметами обсуждения при разрешении вопросов об избрании и продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и, как справедливо отражено в обжалуемом постановлении, с того времени сведения о её личности не стали иными, поэтому не могут выступать в качестве достаточных оснований для отмены или изменения примененного к ней домашнего ареста.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Но убедительных данных, указывающих на наличие таких оснований, в судебном заседании представлено не было.

Медицинских актов, указывающих на наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд установил наличие оснований, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учитывал всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Приведенные органом предварительного следствия аргументы о необходимости сохранения обвиняемой примененной меры пресечения подкреплены копиями процессуальных документов из уголовного дела, на основании которых суд правильно определил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против свободы личности и в сфере экономики, а вмененное ей противоправное деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, имеет высокую степень общественной опасности и относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. В копии протокола допроса свидетеля К.А.С. содержится информация о поступавших ему от участников захвата коммерческих предприятий, угрозах расправой, под влиянием которых он был вынужден отозвать заявление о преступлении, поданное им ранее в правоохранительные органы.

Объективный и взвешенный анализ представленных в судебном заседании сведений о личности ФИО2, информации о конкретных обстоятельствах деяний, в совершении которых она обвиняется, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания воздействия на потерпевших и свидетелей, сокрытия улик или фальсификации доказательств.

Принимая решение о сохранении домашнего ареста, суд изложил в своем постановлении веские мотивы, по которым считает невозможным изменение примененной к ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на заявленную стороной защиты.

Учитывая, что срок предварительного следствия продлен до 23 октября 2021 года, а основания применения в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и существенно не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло, вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя является обоснованным.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с мнением суда первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей предупреждения возможного противодействия обвиняемой нормальному производству по делу и защиты конституционно значимых ценностей, поэтому доводы жалобы о незаконности судебного постановления признаются несостоятельными.

Бытовые трудности, упоминаемые в апелляционной жалобе, вытекают из исполнения обвиняемой условий меры пресечения, существо которой заключается в ограничении её права на свободу и в соблюдении установленных запретов для защиты публичных интересов, то есть оправдано определенными в законе целями.

Поэтому неудобства, которые, по мнению стороны защиты, испытывает ФИО2 в связи с нахождением под домашним арестом, не относятся к критериям несоразмерности примененной к ней меры пресечения.

Нахождение обвиняемой ФИО2 под домашним арестом в течение установленного судом срока не приведет к нарушению достигнутого ранее разумного баланса между затронутыми конкурирующими интересами: с одной стороны - предупреждение и преодоление возможного противодействия обвиняемой нормальному производству по делу, а с другой - ограничение её права на свободу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, форма и содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судом допущена ошибка в расчете окончательной даты устанавливаемого срока домашнего ареста обвиняемой ФИО2, в связи с чем резолютивная часть судебного постановления подлежит изменению с исключением указания на «включительно» после обозначения даты «23 октября 2021 года».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО2 изменить, исключить из резолютивной части судебного решения указание на «включительно» и считать срок домашнего ареста ФИО2 установленным до 23 октября 2021 года.

В остальной части постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбасова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.