Апелляционное определение № 33-17396/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0014-01-2024-000331-34

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17396/2026 Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3249/2024 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2024 в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») от отмене решения финансового уполномоченного отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным 26 сентября 2024 года решением, 21 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения, в срок до 29 ноября 2024 года заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки – предоставить мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» была возвращена ее подателю в связи с неисполнением требований определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить определение от 13 января 2025 года о возвращении апелляционной жалобы, указывая, что не однократно обращалось за выдачей решения от 26 сентября 2024 года. На сайте суда была размещена информация о том, что мотивированное решение суда было изготовлено 29 ноября 2024 года, то есть в последний день срока исправления недостатков апелляционной жалобы. Копия решения была получена только 22 октября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и отметкой на входящем документе, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы.

27 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило в суд полную апелляционную жалобу с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. 15 декабря 2025 года на сайте суда размещена информация о возврате апелляционной жалобу ее подателю в связи с пропуском срока на устранении недостатков.

Копия определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года поступила в адрес СПАО «Ингосстрах» только 22 декабря 2025 года, зарегистрирована 24 декабря 2025 года.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение суда 26 сентября 2024 года, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Не нахожу оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в связи с не выполнением требований определения от 22 октября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении в адрес СПАО «Ингосстрах» копии названного определения от 22 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что копия решения была направлен в адрес СПАО «Ингосстрах» 16 октября 2025 года и было получено им по адресу: <адрес> – 22 октября 2025 года и по адресу: <адрес> – 24 октября 2025 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у СПАО «Ингоссрах» отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции апелляционную жалобу с учетом исправления недостатков, указанных в определении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения от 13 января 2025 года о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 года отменить, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – удовлетворить.

Судья: