Решение № 12-24/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/17


РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 02 июня 2017 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» ФИО3 на постановление старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП по Республики Дагестан от 14 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Водосервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обжаловал его в Буйнакский городской суд РД, указывая на то, что неисполнение им исполнительного документа связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования решения Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. Срок восстановлен ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем дело будет направлено в вышестоящий суд для рассмотрения его апелляционной жалобы. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО Водосервис» ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы свои требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что он подал заявление о восстановлении срока обжалования решения суда, в связи с чем просил ССП не возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении. Рассмотрение его апелляционной жалобы в Верховном Суде РД отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался в ССП о приостановлении исполнительного производства до разрешения его жалобы, однако исполнительное производство не приостановили и оштрафовали его на 15000 рублей, после чего он обратился в Буйнакский городской суд РД. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение. Он является ответственным лицом по исполнению решения суда. При рассмотрении дела об АП по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ он не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие, протокол об АП он не получал, и его не извещали о месте и времени рассмотрения административного дела. Ему только вручили копию оспариваемого постановления о наложении штрафа. Никакие другие документы ему не вручали и не направляли, и от получения документов он не отказывался. В получении всех документов, которые ему вручали, он расписывался. При проведении процессуальных действий никаких понятых не было, и расписаться в акте от ДД.ММ.ГГГГ они не могли, что свидетельствует о фальсификации документов. Возможно данные понятые являются родственниками судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что на основании исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Водосервис». После им вручено генеральному директору ООО «Водосервис» ФИО3 по месту его работы постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнении исполнительного документа в семидневный срок со дня его получения и предупреждение об уголовной ответственности в случае его злостного неисполнения. После этого он неоднократно предупреждал ФИО3 о том, что на него будет наложен штраф в случае неисполнения решения суда, выносились требования об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об АП №-АП в отношении генерального директора ФИО3 по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, но от подписи в получении он отказался. Им было сообщено, что рассмотрение дела об АП состоится в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Дать свои объяснения ФИО3 отказался, ссылаясь на отсутствие у него времени. Также им было составлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий в присутствии двух понятых. Постановлением старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО4 генеральный директор ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. В конце апреля 2017 года получено определение о приостановлении исполнительного производства. До получения этого определения от ФИО3 никакие заявления в письменной форме о приостановлении исполнительного производства не поступали, лишь говорил, что им подана жалоба на решение суда. Когда он сказал ФИО3 о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности, последний заявил, что подписываться он нигде не будет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исполнительного производства №-ИП, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Частью 3ст. 17.14 КоАП РФустановлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буйнакским районным судом Республики Дагестан по делу № о взыскании с ООО «Водосервис» задолженности в размере 142268,71 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Водосервис», копия которого получена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «Водосервис» ФИО3, как руководителю организации-должника, вручены требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок со дня его получения, а также предупреждение о том, что, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

При этом разъяснено, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по ст.17.14 КоАП РФ.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования и предупреждения подтвердил в суде ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен протокол №-АП в отношении генерального директора ООО «Водосервис» по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ФИО3 отказался дать объяснения со ссылкой на отсутствие времени, копия протокола ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, но в учинении подписи о получении копии протокола отказался, о чем должностным лицом ФССП России сделана соответствующая запись. Также ему было сообщено, что рассмотрение дела об АП состоится в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 00 мин., в присутствии двух понятых, генеральный директор ООО «Водосервис» ФИО3 отказался от получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП на основании протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Постановлением старшего судебного пристава МО СП УФССП по РД № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Водосервис» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Водосервис» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку он, не являясь должником по делу, не исполнил требования судебного пристава-исполнителя в срок, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа.

Вина генерального директора ООО «Водосервис» ФИО3 в полном объеме подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Требование выдано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3ст.17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в иных материалах административного дела, и не доверять судебному приставу-исполнителю Буйнакского МО СП УФССП по РД ФИО5, составившему данные документы, в том числе протокол.

Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятых не было, и они не могли расписаться в этом акте, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 имеющих персональные данные, которые своей подписью в акте удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в нем действий и его содержание.

Ссылка ФИО3 на то, что им было обжаловано решение Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Водосервис» ущерба в размере 142,268,71 рублей, по мнению суда, несостоятелен, поскольку на тот момент исполнительное производство не было приостановлено и судебный пристав-исполнитель имел все основания для совершения исполнительских действий.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено определением Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие, как необоснованный.

В материалах дела имеется данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с чем старший судебный пристав Буйнакского МО СП, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО3, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы основанием к отмене оспариваемого постановления служить не могут, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены указанного выше постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водосервис» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: