Решение № 2-2343/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2343/2026

***

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 апреля 2026

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника заемщика и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец обратился с иском в Центральный районный суд *** к наследникам ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 51 657 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ***. В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. *** Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 220 руб. 17 коп. не позднее ***, однако, требование не было исполнено. Истцу стало известно, что ФИО2 умерла ***. После ее смерти было открыто наследственное дело ***.

К участию в деле была привлечена ФИО1, как наследник принявший наследство.

Определением Центрального районного суда *** от *** гражданское дело *** было передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 61 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что *** между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ***.

Процентная ставка: 29,5% годовых - ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций: 1) с использованием карты по оплате товаров (имущества/работ/услуг/результатов интеллектуальной деятельности); 2) по переводу денежных средств в пользу партнеров; 49,9% годовых - ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями.

Долг погашен не был, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 51 657 руб. 96 коп., в том числе: 41 814 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу; 1 571 руб. 70 коп. - платы за снятие наличных/перевод денежных средств; 2 353 руб. 73 коп. - комиссия за участие в Программе по организации страхования; 4 313 руб. 75 коп. - плата за пропуск платежа; 414 руб. - смс-сервис; 1 190 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

ФИО2 умерла ***.

Материалами наследственного дела *** подтверждается, что в предусмотренный законом срок после открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершей - ФИО1

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Иное наследственное имущество, принадлежащее наследодателю к моменту смерти, обнаружено не было, сведения о составлении завещания отсутствуют, иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

*** Лисманн (ФИО4) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Истец обратился с иском впервые в суд ***.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами.

Соответственно, Банк узнавал о нарушении своего права ежемесячно при нарушении ответчиком условий договора, и срок исковой давности надлежит считать по каждому ежемесячному платежу отдельно. Последний кредит был проведен ***.

Поэтому при обращении с настоящим иском в суд впервые *** истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскание части задолженности на основании судебного приказа срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает по смыслу ст.ст. 202-204 ГК РФ.

Поступление на счет взыскателя платежей не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значения для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в удовлетворении всех прочих исковых требований о взыскании начисленных истцом процентов, неустоек, штрафов и комиссий должно быть также отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда и правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН ***) к ФИО1 (СНИЛС ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***