Решение № 2-196/2025 2-6289/2024 2-8/2026 2-8/2026(2-196/2025;2-6289/2024;)~М-4920/2024 М-4920/2024 от 25 июня 2026 г. по делу № 2-196/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Леонтьевой И.А., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования, с учетом уточнения требований указав, что ** в районе пересечения дороги к Ангарску с автодорогой на Еловское водохранилище произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшей марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля виновника марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО2 находилась в салоне автомобиля в качестве водителя одна, без пассажиров. В багажнике автомобиля находились четыре собаки, специально обученные канистерапии для работы с детьми-инвалидами. Собаки вывозились для тренировки на природе в районе Еловского водохранилища. От сильного удара в заднюю часть автомобиля, автомобиль истца улетел в кювет на противоположную сторону на 20-30 метров. От сильного удара водитель ФИО2 потеряла сознание приблизительно на 15 минут. Когда ФИО2 пришла в сознание, то увидела возле своего автомобиля двоих молодых мужчин, как впоследствии выяснилось, один из них ФИО2, второй его друг, который приехал на место ДТП по звонку виновника ДТП, рядом с ними находилась женщина, аварийный комиссар - ФИО2 Впоследствии потерпевшая увидела, что у ее автомобиля открыта крышка бензобака и сильно пахло бензином. В багажнике автомобиля отсутствовали собаки, была кровь. Три собаки получили ранения разной степени, метались по дороге и обочине. Четвертая собака пришла домой отощавшей только **.

У истца имеются 4 собаки:

- Милана, порода хаски, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец приобрела щенка за 6500,00 рублей, окрас серно-белый, работает по реабилитации с детьми, болеющими детским церебральным параличам.

- Джесси, порода дворняга, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец приобрела щенка за 1000,00 рублей, окрас серо-коричневый, работает по реабилитации с детьми, болеющими детским церебральным параличам.

- Пушок, порода дворняжка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец приобрела щенка за 1000,00 рублей, окрас светло-желтый, работает по реабилитации с детьми, болеющими детским церебральным параличам.

- Беляш, порода дворняга, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец приобрела щенка за 1000,00 рублей, окрас кремовый, работает по реабилитации с детьми, болеющими детским церебральным параличам.

В ДТП ** пострадали 2 собаки - Джесси и Беляш, которым было необходимо лечение и ветеринарное наблюдения. Собакам проводили лечение в ветеринарной клинике ИП ФИО2, а также в ветеринарной клинике «ЭЛИТВЕТ». За период лечения, начиная с **. истец понесла материальные в размере 35564,00 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35564,00 руб., моральный вред в размере 100000,00 руб., выразившийся в причинении вреда имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (т.1 л.д. 5-12, т.2 л.д. 1-3).

Определением суда от ** производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (невозможность участия ответчика в судебном заседании в связи с его участием в специальной военной операции, а также отсутствия правового решения по делу об административном правонарушении).

Определением суда от ** производство по вышеуказанному гражданскому делу было возобновлено в связи с поступлением в Ангарский городской суд дела об административном правонарушении, а также поступлением сведений о том, что ФИО2 признан лицом, самовольно оставившим войсковую часть (не явился в расположение части после заключения контракта), однако, согласно сведениям ЗАГС ** зарегистрировавшего брак с ФИО2

В судебном заседании ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в связи с причинением вреда ее собакам она испытывает сильные нравственные страдания, поскольку ее собаки как члены семьи сейчас сами нуждаются в помощи, не могут, как раньше помогать больным детям в реабилитации. Джесси на момент ДТП была не зрячей, а после у нее глаз вытек вообще и кровоточит, ей ампутировали палец на лапе, Беляш оглох, из-за внутренних повреждений у собак происходят кровяные выделения при испражнении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что согласен с исковыми требованиями о взыскании имущественного вреда, не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником собак по: кличке «Милана», породы хаска, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кличке «Пушок», породы дворняжка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кличке «Джесси», породы дворняга, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кличке «Беляш», породы дворняга, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ветеринарными паспортами собак (т.1 л.д. 166-203). Истцом использовались в канистерапии (метод лечения и реабилитации с использованием специально отобранных и обученных собак).

** в 08.00 часов ФИО2, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Ленинградский со стороны ... в сторону Р-255 «Сибирь» ..., в районе 230 квартала, строения 1/1, не выдержал безопасную скорость, не учел дорожно-метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место **, возбужденного **, в виду истечения срока давности привлечения водителя ФИО2 было прекращено (т.3 л.д. 28-30).

Решением судьи Ангарского городского суда ... от ** постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО2 п.п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, об установлении в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На видеозаписи ДТП, видно, что после ДТП из машины принадлежащей истцу выпрыгивали и разбегались в разные стороны собаки (т.1 л.д. 44).

Как видно из дела, ФИО2 понесла расходы на лечение своих собак Джесси и Беляша, в размере, превышающем заявленный (т.1 л.д. 45-142, т.2 л.д. 6-16).

В судебном заседании ФИО2 заявленные к взысканию расходы, связанные с лечением собак, в размере 35564,00 руб. поддержала.

Сумма убытков 35564,00 руб. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств того, что указанные расходы истца на лечение собак, и расходы истца не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела не представлено.

При таком положении с учетом бремени доказывания по настоящему делу, позиции ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред в сумме 35564,00 руб., понесенный истцом в связи с расходами на лечение собак, подтверждены материалами дела, обусловлены необходимостью их лечения истцом, в связи с положениями ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Причинение собакам истца – Джесси и Беляш тяжелых травм вследствие ДТП, безусловно, причинило истцу ФИО2 нравственные страдания, связанные со страданиями ее животных, переживаниями за их здоровье.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца (эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении с животными), наличием в действиях истца нарушений в части перевозок собак (перевозка более двух собак в одном транспортном средстве должна осуществляться в специальных клетках (боксах)), суд с учетом требований разумности и справедливости, иных требований закона, подлежащих учету при определении компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по 5000,00 руб. за каждую из пострадавших собак.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истцом ФИО2 заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300,00 руб.

Принимая во внимание, что иск ФИО2 удовлетворен частично, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35564,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№