Решение № 2-2952/2019 2-2952/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2952/2019

дело № 2-2952/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о возврате уплаченных за подключение услуги поручительства денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк») о возврате уплаченных за подключение услуги поручительства денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 024 264 рублей 14 копеек под 13% годовых. При оформлении данного кредитного договора истцом было подписано заявление, согласно которому она соглашается на предоставление услуги «Поручительство юридических лиц» на сумму 144 639 рублей 40 копеек, а также заявление о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства ...-ДО/ПОР от ..., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». В заявлении о предоставлении кредита от ..., подписанном ФИО1, указано, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. ФИО1 написала ... в ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» заявление - претензию об отказе от услуги и о возврате оплаченной суммы по договору «Поручительство». Вышеуказанные заявления были вручены .... ... ФИО1 поступило письмо ООО «Брокер», согласно которому ООО «Брокер» готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях: сумма к возврату 95 377 рублей 88 копеек. По состоянию на ... данная денежная сумма ФИО1 не поступала. ... ФИО1 поступило письмо ПАО «БыстроБанк» согласно которому предложены 2 варианта расторжения договора: 1) расторгнуть договор с ООО «Брокер» и увеличить процентную ставку по кредитному договору на 5 процентных пунктов. 2) расторгнуть договор поручительства при условии предоставления поручительства другого юридического лица. При этом увеличение процентной ставки по кредиту не основано ни на положениях подписанного между сторонами кредитного договора, ни на требованиях действующего законодательства. ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства уплаченные по договору поручительства в размере 144 639 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 144 639 рублей 40 копеек с ... по день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 144 639 рублей 40 копеек начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск указано, что услуга поручительства выбрана ФИО1 добровольно. С Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она была ознакомлена и согласна. Со стоимостью услуги поручительства в размере 143 396 рублей 98 копеек ФИО1 также была согласна. ФИО1 не вправе воспользоваться правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство представлено и отзыв его невозможен.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, В возражении на иск указал, что ... ФИО1 подала в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрала вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Поскольку ФИО1 самостоятельно и осознано выбрала данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. ... между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор ...-ДО/ПК согласно пунктам 1 и 4 индивидуальных условий которого сумма кредита составила 1 024 264 рублей 14 копеек, процентная ставка за пользование кредитом -13,00 % годовых. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «Брокер» с заявлением, которым просила предоставить ей услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от ... денежные средства в размере 143 396 рублей 98 копеек были перечислены Банком в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. Банк денежных средств не получал. ... между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства ...-ДО/ПОР. Договор действует до ... или до полного погашения кредита и расторжению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ...-ДО/ПК на сумму 1 024 264 рубля 14 копеек под 13% годовых. (л.д.9-12).

... ФИО1 подано заявление в ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Поручительство» и услуге «Вернется все» в рамках договора поручительства от ..., заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». Стоимость услуги «Поручительство» составила 143 396 рублей 98 копеек (л.д.40).

... ФИО1 подано заявление о предоставлении кредита в ПАО «БыстроБанк», стоимость услуги поручительство юридического лица ООО «Брокер» составила 144 639 рублей 40 копеек (л.д.13).

... истица обратилась с претензией в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» об отказе от услуги «Поручительство юридических лиц» и «Поручительство» и возврате уплаченных денежных средств (л.д.16-18).

Возврат денежных средств за услуги не произведен, в удовлетворении претензии истицы отказано.

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком ООО «Брокер» услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Доказательств реальных расходов ответчиков, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО1 к программе «Поручитель», в материалы дела не представлено.

Согласно заявлению ФИО1 денежные средства в размере 143 396 рублей 98 копеек составили стоимость услуги «Поручительство» и подлежали переводу в пользу ООО «Брокер».

Таким образом, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе «Поручитель» в размере 143 396 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав потребителя ФИО1, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей, который является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу названных норм ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В данном случае предъявленные ФИО1 требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истицей заявления, непосредственно не связаны с оказанием ей услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

За период просрочки с ... по ... размер процентов, из сумы 143 396 рублей 98 копеек, составляет 2 612 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также с ответчика ООО «Брокер» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 143 396 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1, с ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы как потребителя, что составляет 74 198 рублей 49 копеек.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, итогов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район в размере 4 368 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору поручительства в размере 143 396 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 2 612 рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 143 396 рублей 98 копеек, штраф в размере 74 198 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированное решение изготовлено ....