Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-3688/2018;)~М-3350/2018 2-3688/2018 М-3350/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании сделки в части недействительной, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь»), просит признать недействительными условия кредитного договора <***> – __АПН от 04.06.2015г., заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк» (п. п. 9.3,20) об обязанности заемщика до предоставления кредита застраховать риски: жизнь, потеря трудоспособности, взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца в возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), 322 378,81 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.06.2015г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> – __АПН о предоставление кредита на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

Пунктами 9.3,20 кредитного договора предусмотрено, что для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, установлена императивная обязанность заемщика застраховать за свой счет риски: жизнь, потеря трудоспособности в пользу ПАО «Плюс Банк» на срок действия договора путем заключения договора личного страхования, где в качестве выгодоприобретателя указан ПАО «Плюс Банк», с уплатой соответствующей страховой премии страховой компании.

Страхование данных рисков является правом заемщика.

Между тем, истец не имела возможности заключить с банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании жизни, потери трудоспособности, поскольку банк поставил возможность предоставления кредита в зависимость от исполнения заемщиком обязанности по страхованию (п. п. 9.3,20 договора).

Заемщик был вынужден выполнить условия банка о страховании указанных рисков, что подтверждается полисом страхования ООО «СК «РГС-Жизнь», по данному договору заемщиком уплачена страховая премия в размере 322 378,81 руб.

Считает, что положения кредитного договора – п. п. 9.3,20 не соответствуют п. 2 ст. 935 ГК РФ, ч. ч. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Ответчику была вручена претензия о признании недействительными условий договора и возмещении убытков, согласно ответу банка, банк не видит оснований для удовлетворения претензии.

В обоснование требований ссылается на ст.15 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 2,122,123), ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 124,125).

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» направил отзыв на иск (л.д. 26-30,78-81), в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе ссылается на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору.

Договор заключался в порядке, установленном ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 5 ст. 5 указанного ФЗ РФ предусмотрен порядок предоставления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление).

Часть 7 ст. 7 предусматривает право заемщика на акцепт индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Банком установлены индивидуальные условия договора потребительского кредита исходя из утвержденной Банком России формы.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Общих условий кредитования, истец имела возможность в течение пяти рабочих дней с момента получения индивидуальных условий сообщить о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Истец в день получения индивидуальных условий их согласовал и акцептовал, а за счет кредита удовлетворил потребность в автомобиле и оплатил страховую сумму, что также свидетельствует о формировании в момент акцепта индивидуальных условий действительной воли истца на совершение сделок с наступлением соответствующего правового результата.

Помимо программы «АвтоПлюс», в банке действуют альтернативные программы, которые на сопоставимых условиях предоставляют физическим лицам возможность получить кредит на покупку транспортного средства.

Заключив с банком кредитный договор на условиях программы «АвтоПлюс» с личным страхованием истец сделала свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих ее интересам и финансовым возможностям.

Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывания дополнительной услуги со стороны банка не было.

В ч.ч. 2,10,11, ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» прямо закреплено право кредитора устанавливать помимо залога дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику.

В силу ст. 2, п. 7.22 Общих условий финансирования, разработанных банком, личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс».

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», истец сделала выбор условий кредитования со страхованием ее жизни, после чего направила в банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразила свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию. Рассмотрев заявление, банк направил заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту), рассмотрев данные индивидуальные условия, истец акцептовала их.

Заключение договора личного страхования являлось исключительно волеизъявлением истца, обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования заемщика не было. Истец понимала, что страхование, осуществляющееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Доказательств обратного истец не представил.

По требованию о взыскании страховой премии банк полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в размере суммы страховой премии были перечислены на счет ООО «СК «РГС-Жизнь».

Права требования по кредитному договору и договору залога были уступлены 27.05.2016г. АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Представитель третьего лица АО «БАНК ДОМ.РФ» (ранее «АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 126).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

04.06.2015г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО (ранее ОАО) «Плюс банк» (банк) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита по программе «АвтоПлюс», на следующих условиях: сумма кредита 1 822 378,81 руб., срок кредита –84 месяца, процентная ставка по кредиту 27,9% годовых, кредит предоставлен банком в размере 1 500 000,00 руб. на покупку транспортного средства, в размере 322 378,81 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (индивидуальные условия) (л.д. 5-9).

В индивидуальных условиях имеется п. 9 – обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, согласно данному пункту, для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета, договор личного страхования (п. 9.3) в соответствии с информацией, указанной ч п. 20 настоящих условий.

Пункт 20 индивидуальных условий содержит информацию по договору личного страхования, минимальный перечень страховых рисков, выгодоприобретатель – банк, застрахованный – истец, страховая компания ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма 1 822 378,81 руб., срок страхования 61 месяц.

04.06.2015г. между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «РГС-Хизнь» (страховщик) заключен договор личного страхования – истцом получен полис страхования от несчастных случаев __ страхователь, застрахованное лицо – ФИО1, основной выгодоприобретатель банк, страховые риски – «смерть в результате несчастного случая», «инвалидность I группы в результате несчастного случая», страховая сумма 1 822 378,81 руб. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, по договору уступки прав требования от 27.05.2016г. ПАО «Плюс Банк» передано АКБ «Российский капитал» (ПАО) право требования непогашенной кредиторской задолженности, какие-либо иные обязательства кредитора не передавались (л.д. 53-68,70-72,105-119). Как следует из справки, ссудной задолженности перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) истец не имеет (л.д. 69).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007. __ «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного ФЗ РФ, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ РФ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, доводы ФИО1 о том, что истец не имела возможности заключить с банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании жизни, потери трудоспособности, поскольку банк поставил возможность предоставления кредита в зависимость от исполнения заемщиком обязанности по страхованию (п. п. 9.3,20 договора), заемщик был вынужден выполнить условия банка о страховании указанных рисков, не могут быть приняты и отклоняются судом, поскольку, в том числе, в силу ст. 421 ГК РФ, ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», истец не была лишена права обратиться к ответчику, любому другому кредитору с целью получения кредитных средств на иных условиях кредитования, отказаться от заключения договора страхования, иных доказательств не представлено.

На претензию истца от 18.09.2018г. ответчиком ПАО «Плюс Банк» дан ответ от 26.09.2018г., в котором ответчик ссылается на то, что получить кредит было возможно как при условии страхования предмета залога и/или жизни и здоровья заемщика, так и без него. От выбора условий кредитования зависел размер процентной ставки по кредиту, который варьировался в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования: при заключении договора страхования процентная ставка ниже, чем при кредитовании без заключения договора страхования. Непосредственный выбор условия кредитования (со страхованием или без него, а также вида страхования: страхование предмета залога и/или жизни и здоровья) производился потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определял размер процентной ставки по кредиту. Заключив с банком кредитный договор на условиях программы «АвтоПлюс» со страхованием, истец сделала свой выбор условий финансирования как наиболее удовлетворяющих ее интересам и финансовым возможностям и выразила волю принять на себя обязательства перед банком в составе и объеме, определенных кредитным договором, в подтверждение чего заключила договор страхования (л.д. 12).

Согласно п. 7.22 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен тарифами банка в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора личного страхования (л.д. 89-98).

Истец не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора личного страхования; истцом не представлено доказательств обращения в банк о предоставлении ей кредита без заключения договора страхования, в чем банком ей было бы отказано.

Доказательств, опровергающих доводы ответа банка на обращение от 18.09.2018г., как и положений п. 7.22 Общих условий, истцом также не представлено.

Между тем, как следует из доводов банка, а также сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте банка, помимо программы «АвтоПлюс» со страхованием или без него в банке действуют и иные программы кредитования, содержащие иные условия.

Вопреки доводам истца, п. 9.3 индивидуальных условий от 04.06.2015г. не обязывает истца в безальтернативной форме помимо ее воли заключить договор страхования, не ставит возможность предоставления кредита в зависимость от исполнения заемщиком обязанности по страхованию, а, исходя из его буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ, констатирует тот факт, что в соответствии с выбором заемщика, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих условий. В свою очередь, п. 20 индивидуальных условий содержит лишь информацию по договору страхования, не отражая порядок принятия обязательств заемщиком по личному страхованию.

От подписания указанных индивидуальных условий истец не отказалась, на что имела право в силу указанных ранее норм закона, а в тот же день подписала их, чем подтвердила принятие на себя обязанности по заключению договора личного страхования в результате своего собственного выбора, сделанного при обращении за получением кредита, а не по другим причинам, в том числе, не в результате навязывания данных условий банком.

Как следует из текста индивидуальных условий, подписанием настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита истец выразила свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение и просит выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

Как следует из заявления на заключение договора банковского счета, в данном заявлении истец дала банку распоряжение, в том числе, осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 322 378,81 руб. получателю ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 99,100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что п. п. 9.3,20 индивидуальных условий не ограничивают и не нарушают прав и законных интересов истца, договор личного страхования заключен с согласия заемщика на основании самостоятельного свободного волеизъявления истца, заключение договора страхования не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

ФИО1 самостоятельно обратилась в банк, имея возможность такую услугу не выбирать, предложить свои условия банку, обратиться в иное кредитное учреждение, иную страховую компанию, иных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, само по себе непредставление банком заявления истца о предоставлении кредита, не влияет на установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными п. п. 9.3, 20 кредитного договора от 04.06.2015г. об обязанности заемщика до предоставления кредита застраховать риски: жизнь, потеря трудоспособности.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, а установлено отсутствие оснований для удовлетворения ранее указанных исковых требований, не имеется оснований и для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании убытков в размере 322 378,81 руб..

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании сделки в части недействительной, взыскании убытков – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.