Решение № 2-4240/2019 2-4240/2019~М-4551/2019 М-4551/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4240/2019

Дело № 2-4240/2019

64RS0046-01-2019-005319-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при помощниках судьи Грибановой С.А. и Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 79605 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Прогресс». 01 апреля 2019 г. управляющей компанией был произведен осмотр квартиры № на предмет залива и составлен акт обследования жилого помещения № <адрес>. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления в квартире № являлось течь радиатора системы отопления в квартире №. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 17 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79605 руб.

29 июня 2019 г. в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении стоимости ущерба, компенсации оплаты за досудебную экспертизу. Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась от возмещения ущерба, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, считала, что возмещение ущерба подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку прорыв батареи относится к общему имуществу, так как в момент залива не был установлен байпас, дополнительно также пояснила, что несколько лет назад ответчик меняла чугунные батареи в своей квартире, при этом обращалась в управляющую компанию по данному поводу. Впоследствии, после залива 31 марта 2019 г., она вновь обратилась к слесарям управляющей компании, которые вновь ей поменяли алюминиевые батареи, которые она приобрела также самостоятельно, поскольку в прежней батареи имелся прорыв, что подтверждается представленными фотографиями.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что 31 марта 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Прогресс». 01 апреля 2019 г. управляющей компанией был произведен осмотр квартиры № на предмет залива и составлен акт обследования жилого помещения № по <адрес> выводам, указанным в акте, причиной затопления в квартире № являлось течь радиатора системы отопления в квартире №. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79605 руб.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данным Правилам границей эксплуатационной ответственности общего имущества является первое отключающее устройство, следовательно, радиатор системы отопления не является общим имуществом многоквартирного дома.

Так как, радиатор системы отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию обогревающих элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру лежит на собственниках данных жилых помещений.

Следовательно, именно ответчик несет ответственность за залив, произошедший в квартире истца 31 марта 2019 г.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения строительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 064 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая свою вину в причиненном заливе отказалась от назначения по делу строительно-технической экспертизы, при этом стороны пояснили, что ранее Ленинским районным судом г.Саратова рассмотрено доело № 2-3264/2019 по иску ФИО8 к ФИО2 в рамках которого судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Так же пояснено, что причиной залива квартиры ФИО8 являлась та же причина, что и залива квартиры ФИО3, т.к. залив произошел в тот же день, а квартира ФИО8 расположена под квартирой ФИО3 Стороны по настоящему делу являлись участниками указанного судебного разбирательства, и при вступлении в законную силу решения по указанному гражданскому делу, обстоятельства установленные указанным решением будут обязательными для сторон и по настоящему делу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 30 сентября 2019 г. № содержащегося в материалах гражданского дела № 2-3264/2019 следует, что причиной залива квартиры ФИО8 по адресу: <адрес> от 31 марта 2019 г. является нарушение герметичности радиатора отопления в <адрес>.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 30 сентября 2019 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Осмотр квартиры был произведен с участием сторон. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доводы ответчика в части того, что вина в заливе квартиры истца лежит на управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку пояснения ответчика опровергаются заключением эксперта, согласно которым установлено, что причиной залива квартиры истца является нарушение герметичности радиатора отопления в квартире № дома № по ул.<адрес>. Так как радиатор системы отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по содержанию обогревающих элементов (радиаторов) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, лежит на собственниках данных жилых помещений, т.е. на ФИО2 Доказательств того, что радиатор батареи отопления в квартире истца был замен после залива сотрудниками управляющей организации суду не представлено, равно как таких доказательств не представлено при рассмотрении гражданского дела № 2-3264/2019.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры подлежит взысканию 79605 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Заявленная истцом сумма в размере 20000 руб. несоразмерна объекту защищаемого права и объему выполненной работы. Исходя из объема выполненной представителем работы с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб. на проведение досудебного исследования, что подтверждается договором на проведение строительной экспертизы орт 17 апреля 2019 г. и чеком, которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет стоимости материального ущерба 79605 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3038 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.

Судья: