Решение № 2-2433/2021 2-2433/2021~М-1912/2021 М-1912/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2433/2021

Дело № 2-2433/2021

51RS0001-01-2021-003115-79

Изготовлено 17 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО «ЖЭК».

10.06.2018 произошло залитие нескольких квартир, расположенных по одному стояку, в том числе квартир 6, 14, 10 через чердачное помещение в результате прорыва трубы верхнего розлива в чердачном помещении дома, о чем комиссией в составе представителя управляющей компании были составлены соответствующие акты.

15.06.2018 истцом в адрес управляющей компании было направлено уведомление об осмотре поврежденного вследствие залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта помещения составляет 222.943 рубля, рыночная стоимость поврежденного в помещении имущества составляет 30.547 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15.000 рублей.

11.07.2017 между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «РСК» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, технических заданием, работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по <адрес>, и сдать результат работ заказчику.

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что 20.07.2018 приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес>.

Ранее судом были установлены обстоятельства залития, в том числе установлено лицо, ответственное за причиненные убытки (гражданское дело Первомайского районного суда г.Мурманска № по иску <данные изъяты> к ООО «ЖЭК», НКО «ФКР МО» о возмещении убытков; гражданское дело Ленинского районного суда г.Мурманска № по иску <данные изъяты> к ООО «ЖЭК», НКО «ФКР МО» о возмещении убытков). судами было установлено, что лицом, ответственным за залитие, произошедшее 10.06.2018, является НКО «ФКР МО».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 222.934 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.057 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме <адрес> был подписан без замечаний. Сам по себе факт передачи объекта подрядчику, с которым НКО «ФКР МО» заключен договор, для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию об обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнении и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством. Кроме того ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку акт обследования жилого помещения, составленный ООО «ЖЭК» и экспертное заключение № имеют между собой расхождения по материалам, по объеме работ. В указанном акте не зафиксированы повреждения техники и мебели. Также указала, что судебные расходы также не подлежат взысканию.

Представители третьих лиц ООО «Региональная строительная компания», ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного, по <адрес> (л.д.13).

Управление указанным многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО «ЖЭК».

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 №423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 №303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 №1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

11.07.2017 между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 27.06.2017) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (приложение № 4 к настоящему договору), работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, который является объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия и расположен на территории Мурманской области по <адрес>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2015 №21-ПП.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора. Срок выполнения работ в течение 162 календарных дней с даты заключения договора, согласно календарному плану работ (приложение № 6 к договору).

Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания следует, что 20 июля 2018 года приняты законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №95 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

10.06.2018 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры через чердачное помещение, в связи с механическим повреждением розлива отопления.

13.06.2018 ООО «ЖЭК» составлен акт о залитии, которым установлено, что в помещении №1 (большая комната) на потолке наблюдаются влажные следы залития на клеевой окраске по периметру помещения общей площадью до 17 кв.м; на стенах наблюдаются влажные следы залития на обоях простого качества, общей площадью до 25 кв.м. В помещении №2 (маленькая комната) на потолке (натяжной) наблюдается деформация, обрушение общей площадью до 10 кв.м; на стенах (обо улучшенного качества) наблюдаются влажные следы залития общей площадью до 15 кв.м.

Также указанным актом установлено, что залитие произошло через чердачное помещение, в связи с механическим повреждением розлива отопления. Обследование проводилось после залития с вышерасположенной квартиры через чердачное помещение (л.д.32).

Факт залития сторонами не оспаривался.

Оценивая доводы и возражения сторон в части лица, ответственного за причиненные в результате залития убытки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в период выполнения капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло залитие нескольких квартир, расположенных по одному стояку, в том числе квартир <данные изъяты> (квартира №) и <данные изъяты> (квартира №), ввиду прорыва трубы верхнего розлива в чердачном помещении дома <адрес>. Ранее в судебном порядке уже устанавливались обстоятельства залития, в том числе установлено лицо, ответственное за причиненные убытки.

По ходатайству представителя истца судом истребованы в Первомайском районном суде города Мурманска гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ООО «ЖЭК», НКО «ФКР МО» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, а также из Ленинского районного суда г.Мурманска гражданское дело № по иску <данные изъяты> к НКО «ФКР МО» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом устанавливались обстоятельства залития, определялось виновное в причинении ущерба лицо. Так, решением Первомайского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «ЖЭК», НО «ФКР МО». С НКО «ФКР МО» в его пользу взыскан ущерб, причиненный залитием. В удовлетворении требований к ООО «ЖЭК» отказано.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к НКО «ФКР МО» о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В мотивировочной части каждого из названных решений содержится вывод о том, что лицом, ответственным за залитие, произошедшее 10.06.2018 через чердачное помещение крыши в результате прорыва трубы верхнего розлива в многоквартирном доме <адрес>, является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту жилого дома. При этом суды приняли во внимание, что наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает НКО «ФКР МО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, не установлено.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.02.2019 решение Первомайского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, НКО «ФКР МО» в силу приведенных выше норм закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № строительно-технической экспертиза жилого помещения (квартиры) расположенной по <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 222.934 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика НО «ФКР МО» оспаривал представленное истцом экспертное заключение, поскольку в акте о залитии от 13.08.2018 и акте осмотра эксперта от 18.06.2018, содержащегося в экспертном заключении имеются различия в установленных повреждениях. Кроме того, в акте о залитии не отражено повреждение техники и мебели.

Оценивая данные доводы, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

В обоснование своих возражений относительно иного размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом обстоятельств дела, распределения бремени доказывания по указанной категории споров, а также мнения участников процесса, суд не находит оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе с возложением расходов по её оплате на бюджет.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», а также акт осмотра жилого помещения от 18.06.2018, поскольку указанный акт составлен через незначительный промежуток времени после залития, заключение сопровождено фотографиями, свидетельствующими об объеме причиненного ущерба.

При этом, вопреки доводам ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба, причиненного технике и мебели, истцом требования о взыскании ущерба данному имуществу не заявлялись.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении ООО «БНЭ «Эксперт» не представлено, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 222.934 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы, представления интересов в судебном заседании, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12.000 рублей, подтвержденные документально (л.д.60-61).

В связи с обращением в суд и необходимостью восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 15.000 рублей (л.д.58-59), почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 380 рублей 70 копеек (л.д.62), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.05 рублей 70 копеек, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 222.934 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15.000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.057 рублей 70 копеек, а всего 256.372 рубля 24 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева