Решение № 12-1/2017 12-258/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1-2017


РЕШЕНИЕ

г. Брянск 08 февраля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6, его защитника Панченко Е.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 - Панченко Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <...>

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО7 от 15.07.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО6 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО6- Панченко Е.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения.

Так, на момент остановки сотрудниками ДПС у ФИО6 отсутствовали характерные признаки опьянения. После составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении и установлено, что в его организме алкоголя, а так же иных запрещенных препаратов не обнаружено. Кроме того, патрульный автомобиль не был оснащен ни алкотестером, ни видеорегистратором, при помощи которого можно было зафиксировать факт отказа от медосвидетельствования.

При рассмотрении жалобы ФИО6 и его защитник Панченко Е.В. ее доводы и требования поддержал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО6 - Панченко Е.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2016 года в 16 часов 25 минут ФИО6, управляя автомобилем марки «Дэу Ланос», г/№ и, двигаясь в районе 132 км а/д Орел-Смоленск Брянского района Брянской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду управления автомобилем полностью подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от 23.01.2016 года серии №, в виду наличия признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2016 года серии №, согласно которому основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, а так же отказ от прохождения освидетельствования, заявленный в присутствии двух понятых. При этом, такой отказ удостоверен подписями ФИО6 и его записью «не согласен»;

- объяснениями ФИО1 и ФИО2 от <дата>, которые дали показания, аналогичные друг другу, и пояснили, что в их присутствии ФИО6 разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом № от 23.01.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО6 собственноручно указал, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульной машины не велась сотрудниками ДПС, что является существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку, как следует из объяснений инспекторов ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей, видеозапись ими не проводилась, поскольку камера находилась в нерабочем состоянии. Вместе с тем отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Доводы ФИО6 о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела ввиду того, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание те обстоятельства, что он был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, а так же то, что отказ фиксировался в присутствии одного понятого, не состоятельны и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Так в исследованных мировым судьей доказательствах отсутствовали противоречия, при этом доказательства дополняют друг друга и подтверждают одни и те же обстоятельства – отказ ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в соответствующих протоколах.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен понятой ФИО1, который пояснил, что вместе со вторым понятым находился возле служебной машины ДПС и в их присутствии ФИО6 отказался от прохождения медосвидетельствования.

При этом, мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки по месту жительства второго понятого ФИО2, указанному в протоколах, оформлялся принудительный привод. Согласно рапорту судебных приставов, дверь никто не открыл. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятого, поскольку это могло привести к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 23.01.2016 года приезжал, чтобы забрать машину ФИО6 и на месте находились еще два человека, в присутствии которых оформлялись процессуальные документы.

От ФИО6 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило, как и протокол об административном правонарушении подписан ФИО6 без каких-либо замечаний.

Довод жалобы об отсутствии у инспекторов алкотестера судом не принимается, поскольку отсутствие алкотестера у инспектора ДПС не является нарушением порядка освидетельствования, так как согласно п. 131 "Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 года №, так как вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 15.07.2016 года, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – Панченко Е.В.– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.П. Маковеева