Приговор № 1-140/2025 1-909/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-140/2025

№ (у/<адрес>)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Агаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес> комната 4, воспользовалась мобильным телефоном «Redmi A1+», принадлежащим Потерпевший №1, который лежал на столе вышеуказанной квартиры, с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пароль от приложения и зная, что на счете № банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> имеются денежные средства на хищение, которых у нее возник преступный умысел.

После чего, ФИО1 в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят для Потерпевший №1 тайный характер и не станут для последнего очевидными, посредством мобильного телефона «Redmi A1+», принадлежащего Потерпевший №1 на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» ввела известный пароль от приложения и тем самым получила доступ к расчетным счетам Потерпевший №1 осуществила одну операцию безналичного перевода денежных средств в 18 часов 58 минут (время Местное) на сумму 10000 рублей, с расчетного счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 на карту №, открытый на имя М1 в ООО «Озон Банк» <адрес> эт.19 не осведомленного о преступных действиях ФИО1, тем самым тайно, умышленно, похитив их с банковского счета.

Таким образом, своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут (время Местное) похитила денежные средства в сумме 10000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые она давала в период следствия ей добавить нечего, она не оспаривает ни само событие преступления, ни размер похищенных с банковского счета денежных средств. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1,, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №2 и Потерпевший №1 по <адрес>, они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 она увидела в пользовании телефон смартфон марки «Redmi A1+» в корпусе черного цвета, который с помощью установленного мобильного приложения банка «Сбербанк» осуществлял переводы денежных средств, при этом сидев рядом, она видела какие манипуляции он производит в телефоне, а также узнала пароль для входа в «Сбербанк онлайн», так как производила с его телефона по просьбе Потерпевший №1 несколько денежных операций лицам, которые называл Потерпевший №1. Около 19.00 часов Потерпевший №1 уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, внимания на нее не обращал, и у нее возник умысел на кражу денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, так как знала, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства. Она решила осуществить один перевод на сумму 10000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту своей сестры М2 по номеру ее телефона, так как хотела помочь ей приобрести лекарства детям. При этом она знала, что М3 пользуется банковской картой ее супруга – Свидетель №1, и номер телефона Свидетель №1 +№, привязан к данной карте. Она взяла со стола в зале телефон Потерпевший №1, вошла в мобильной приложение банка «Сбербанк», установленном в его телефоне, введя пароль «10046», и осуществила перевод на банковскую карту «ОЗОН» по номеру телефона +№ на сумму 10 000 рублей. После того, как она перевела М3 денежные средства, то позвонила ей и сказала, что это она перевела ей денежные средства на покупку лекарств детям, о том, что данные денежные средства в сумме 10 000 рублей она похитила, М3 ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1, который посмотрев историю банковских операций обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 часов была совершена операция перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, которую он не совершал, а также не давал ей разрешения переводить денежные средства в указанной сумме, так как помнит, что просил ее помочь перевести ему ранее денежные средства. Она сразу созналась ему в краже денежных средств с банковского счета в сумме 10000 рублей, пояснив, что она без его разрешения и согласия перевела денежные средства в сумме 10000 рублей своей сестре Свидетель №3, так как у нее заболели дети и нужны были денежные средства на лекарства, подумала, что Потерпевший №1 не заметит кражу денег, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Она понимала и осознавала, что совершает кражу денежных средств с банковского счета, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53, 118-120).

После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила показания в полном объеме. Пояснила, что в содеянном искренне раскаивается, ущерб причиненный преступлением частично возместила в сумме 3000 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, усматривается, что ФИО1 в присутствии защитника Агаевой М.Б. и понятых указала на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов похитила денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» у Потерпевший №1 (л.д. 108-113).

Виновность подсудимой ФИО1 кроме ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него имеется счет в банке ПАО «Сбербанк России», к данному счету была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя № и привязан абонентский номер +№. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО1 У него в пользовании есть телефон марки «Redmi A1+» в котором установлено мобильное приложение банка «Сбербанк». Вход в приложение банка оборудовано паролем. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ он переводил денежные средства с помощью мобильного приложения знакомой на карту банка «Озон», в период с 12.51 часов по 16.12 часов в сумме 3000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей. Больше он никаких операций не совершал. Находясь в алкогольном опьянении он попросил помощи ФИО1 осуществить несколько переводов его знакомой на сумму 2000 и 3000 рублей, после чего она положила его телефон на стол и они продолжили распивать спиртное. Около 19.00 часов он увидел, что ФИО1 держит его телефон в руках, производит какие – то манипуляции, что именно он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов по Московскому времени, то есть в 18.58 часов по местному времени, была совершена операция перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, которую он не совершал, а также не давал разрешения переводить денежные средства в указанной сумме ФИО1 Он повозил ФИО1, которая пояснила, что она без его ведома и согласия перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей своей сестре Свидетель №3. Ущерб для него является значительный, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в сумме 60 000 рублей, также коммунальные услуги в сумме 4000 рублей, и несет иные материальные расходы. Материальный ущерб ФИО1 возмещен частично в сумме 3000 рублей, ущерб в сумме 7000 рублей не возмещен (л.д. 21-24, 102-103).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 каждый подтвердил свои показания (л.д. 98-101).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у ее супруга М3 есть брат Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал мне в пользование банковскую карту № банка «OZON», так как перестал пользоваться ей. Она установила в своем телефоне с номером № мобильное приложение «OZON онлайн», где выполнен вход в аккаунт Свидетель №1, к банковской карте (банковскому счету) привязан его абонентский №. Доступ к личному кабинету есть только у нее. ФИО1 приходится ей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе разговора по телефону с ФИО1, она рассказала ей, что у них заболели дети, и что денежных средств на покупку лекарств не хватает. Около 19.00 часов ей пришло оповещение в мобильном приложении банка о зачислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на вышеуказанную карту путем перевода со счета карты «Сбербанк» от «А.В. К.». Следом ей позвонила ФИО1, и сказала, что она перевела ей денежные средства, на покупку лекарств детям. На вопрос откуда у нее денежные средства, ФИО1 ответила, что не важно. О том, что ФИО1 похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, она ей ничего не говорила (л.д.79-81).

Кроме указанных доказательств, виновность подсудимой подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитили с его банковского счета «Сбербанк» денежные средства (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение комнаты №, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 были добровольно выданы: выписка по платежному счету №, чек по операции перевода за ДД.ММ.ГГГГ., телефон смартфон марки «Redmi A1+» в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк» № (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены банковская карта и телефон смартфон марки «Redmi A1+» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора ПАО «Теле2», абонентский №, в котором установлено мобильное приложение банка «Сбербанк», где в разделе «реквизиты» представлена информация: счёт получателя: №, получатель: Потерпевший №1, номер карты №. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данном приложении выполнен вход в его аккаунт по управлению банковским счетом ПАО «Сбербанк» № с которого были похищены денежные средства. Кроме того, в разделе «история» представлена история операций, как пояснил, участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1, в данном разделе представлена история операций, по банковскому счету №, банковской карте №. За ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 часов, перевод СБП, ФИО получателя перевода – Свидетель №1 М, номер телефона получателя +№, банк получателя Озон Банк, Фио отправителя А.В.., карта отправителя №, сумма перевода 10000 рублей. В осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он данную операцию не совершал, она была совершена ФИО1 с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 18.58 часов по местному времени ( л.д. 32-43). Осмотренные банковская карта и сотовый телефон «Redmi A1+» признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены сопроводительное письмо, ответ ПАО «Сбербанк России», выписка по платежному счету № банка ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, в которой имеется операция перевода денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов операция по карте № перевода денежных средств в сумме 10000 рублей на карту Озон Банк; чек по операции перевода за ДД.ММ.ГГГГ время 14:58 часов. В ходе осмотра чека установлено, что перевод осуществлен СБП, ФИО получателя перевода – Свидетель №1 М, номер телефона получателя +№, банк получателя Озон Банк, Фио отправителя А.В. К., карта отправителя №, сумма перевода 10000 рублей. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в осматриваемых выписка по счету/карте ПАО «Сбербанк России» на его имя, данная операция совершена с его банковской карты №, он данную операцию не совершал, она была совершена ФИО1 с его банковской карты, в выписках указано время операций Московское (л.д. 58-62). Осмотренные документы выписка по счету, чек, сопроводительный лист, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №3 были добровольно выданы телефон марки «Vivo Y35», справка о движении денежных средств по счету карты № (л.д. 84-86), которые были осмотрены о чем составлен протокол (л.д. 87-92). В ходе осмотра справки о движении денежных средств ООО «OZON Банк» Установлено, что владелец Свидетель №1 а также представлена операция по карте, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в -14:58:42 часов, перевод через СБП, отправитель А.В. К., сумма зачисления + 10000 рублей. Кроме того, осмотрен сотовый телефон марки «Vivo Y35» с сим-картой оператора ПАО «Теле2», абонентский № с установленным в нем приложением «OZON Банк», при открытии данного приложения представлена информация: телефон +№, личные данные – Свидетель №1, в разделе реквизиты карты указано: карта № срок действия карты 07/28. Участвующая при осмотре свидетель Свидетель №3 пояснила, что выполнен вход в аккаунт по управлению банковским счетом ООО «OZON Банк», привязанная карта №№, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей от отправителя «А.В. К.». При переходе в раздел «история», представлена операция, а именно: пополнение на сумму 10000 рублей со счета банка «Сбербанк» от «А.В. К.» номер телефона +№. Участвующая при осмотре свидетель Свидетель №3 пояснила, что данная операция перевода совершена на банковскую карту банка «OZON», номер карты № Свидетель №1, которая находится у нее в пользовании, операция была совершена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей по телефону, что перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 87-92). Осмотренные сотовый телефон марки «Vivo Y35», справка о движении денежных средств по счету карты № признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 95).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о дате месте и способе совершения преступления, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах совершенного преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах присутствовал защитник, что подтверждается ее подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и ее защитника не поступили.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемок, осмотров, проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевшего.

Совокупностью доказательств установлен размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 10000 рублей в результате хищения денежных средств с банковского счета, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, так как похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, перевела их на банковскую карту сестры, для использования ею денежных средств в личных целях. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, так как окружающие лица не знали о противоправном характере ее действий, что и осознавалось подсудимой.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение. При определении значительного ущерба, суд учитывает не только размер похищенного имущества, но и размер ежемесячного дохода потерпевшего, его материальное положение. При этом потерпевший по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из тех доходов, которые оно имеет.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий ФИО1 по признаку значительности ущерба у суда не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак - хищение с банковского счета в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой денежные средства были списаны со счета, и это ФИО1 осознавала в момент проведения операции, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимой. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку в отношении подсудимой установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, указанные выше, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, полагая при этом, что данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Размер испытательного срока суд устанавливает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 7000 рублей в возмещение причиненного ущерба подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимой, признавшей размер похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ в строго установленные дни инспекцией, предварительно уведомлять УИИ об изменении места жительства, номера сотового телефона.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова