Решение № 2-692/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-692/2021

дело № 2-692/2021

УИД 18RS0023-01-2020-003401-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, свои требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***>. В тот же день между ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен договор поручительства. По условиям кредитного договора Банк передал заемщику денежную сумму в размере 750 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 04 апреля 2027 года. В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, Банк обратился к ФИО1, как к поручителю, для погашения задолженности ФИО2 ФИО1, как поручителем, была выплачена Банку денежная сумма в погашение задолженности ответчика в размере 1 163 250,62 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 1 163 250,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 14 016,25 рублей.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации и жительства ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

ФИО2, извещенный судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав истца, суд установил следующее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства,) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует материалам дела, по договору поручительства №18189/1 от 04 апреля 2007 года, заключенному между АК Сбербанк Российской Федерации (кредитор) и ФИО1, последний берет на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №18189 от 04 апреля 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором, условия кредитного договора: сумма кредита 750 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых, порядок уплаты кредита - ежемесячно, порядок погашение процентов - ежемесячно, целевое использование кредита - ремонт объекта недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> А.

Согласно п. 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3 договора, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.5 договора, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно п. 2.6 договора, поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 13 ноября 2020 года задолженность ФИО2 по кредитному договору №18189 от 04 апреля 2007 года составляет 0 рублей, сумма кредитного договора 750 000 рублей.

В материалы дела истцовой стороной предоставлены квитанции о произведённых оплатах за период с 10 октября 2011 года по10 ноября 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как поручитель, вправе в регрессном порядке требовать от должника ФИО2 в обязательство которое он исполнил возвратить денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ФИО1 исполнил кредитное обязательство, к нему перешло право требования возврата уплаченной им суммы задолженности, в том же объеме, что и у первоначального кредитора, которое, как следует из материалов исполнительного производства, составляет 1 163 250,62 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию в счет расходов на представителя сумма в размере 5000 рублей, сниженная судом в пределах разумного, с учетом самого характера спора, объема искового материала, а также степени участия представителя и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сумма расходов подтверждена договором поручения 01 декабря 2020 года и актом выполненных работ от 09 июня 2021 года, а также распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 016,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 1 163 250 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят), 62 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14 016,25 (четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей, в счет возмещения услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.