Решение № 2-3109/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-3109/2023;)~М-2530/2023 М-2530/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-3109/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

установил:

Е. обратился в суд с иском к Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения автомобилю истца.

В ходе административного производства по факту ДТП установлена вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Д..

На момент ДТП автомобиль принадлежащий истцу Е. был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис серии SYS №.

Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 1 779 996,00 рублей. Однако, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения не покрыла рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 2 523 440,00 рублей, согласна данным о стоимости аналогичных автомобилей, полученных с сайта АВИТО

На основании изложенного, просил взыскать с Д.НГ. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 743 444,00 рублей 00 копеек (2523440,00 – 1779996,00), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10634,00.

Истец Е. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с Д. в пользу Е. материальный ущерб в размере 593 404,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10634,00 руб., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, и просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снижения размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, с учетом его тяжелого материального и имущественного положения, являются необоснованными.

Ответчик Д. и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали их необоснованными, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения просили учесть тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, который является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионером, и кроме пенсии иного дохода ответчик и его супруга не имеют, недвижимого имущества в собственности не имеет, квартира, в которой ответчик зарегистрирован, принадлежит его супруге, имеет кредитные обязательства, и применить пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, снизив размер имущественного ущерба, присужденного к взысканию в пользу истца.

Выслушав пояснения представителя истца Е.С., ответчика Д. и его представителя П., исследовав представленные по делу доказательства, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Е. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис КАСКО серии SYS №; страховая сумма составила 1 779 996,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 142 км + 500 м. автодороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Д., который, как следует из постановления, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выборе способа страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Е. направлено сообщение о том, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой сумы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

Выплата страхового возмещения в размере 1 779 996,00 рублей произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки переданы страховой компании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Е.С., с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП, проведена судебная авто-товароведческая экспертиза (заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства (аналога) марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е. в поврежденном виде на ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 3723 400,00 руб..

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

В данном случае судом не было установлено существенных противоречий экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91-КГ 17-7, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ не содержат.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, лицом причинившим вред, принимая во внимание, что выплата истцу страхового возмещения по полису КАСКО в полном объеме не компенсировала причиненный ущерб, и приняв за основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, о взыскании с виновника ДТП Д. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства в размере 593 404,00 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное положение ответчика Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает все обстоятельства, подтверждающие его имущественное и семейное положение, представленные стороной ответчика в материалы дела.

Так, суд учитывает, что ответчику установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ -2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пенсионером по старости, его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 22476,34 рубля; и доплата как инвалиду 3 группы в размере 1465,65 руб., супруга Д. – Д. также является пенсионером, размер ее пенсии составляет 23437,09 рублей. Иных доходов семья не имеет.

Транспортных средств семья не имеет, в собственности у ответчика Д. недвижимого имущества не имеется, в собственности у супруги Д. – Д. имеется только двухкомнатная квартира площадью 47,3 кв.м в <адрес>, которая является единственным местом жительства семьи Д., в данной квартире ответчик Д. только зарегистрирован (л.д. 22).

Иного движимого и недвижимого имущества у семьи ответчика не имеется, у ответчика также имеются кредитные обязательства перед АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по которому составляет 17600 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 378334,20 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Д. имеет хронические заболевания (М13.0 Полиартрит не ясной этиологии, 2-хсторонний коксоартроз, гоноартроз, установлено наличие признаков левостороннего коксартроза 2-3 ст. с вальгусной деформацией, наблюдается у врача-травматолога-ортопеда, в силу которых ему необходимо на постоянной основе принимать лекарственные препараты, в том числе и дорогостоящие.

Указанные обстоятельства, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика Д. свидетельствуют о том, что имущественное положение у него тяжелое и не позволяет ему выплатить размер ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимания положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшает размер возмещения вреда с учетом имущественного и семейного положения причинителя вреда - ответчика Д. до 400 000 рублей.

Доводы представителя истца Е.С. об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по данному делу, о существенном уменьшении размера ущерба, суд отклоняет.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Е.. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10634,00 руб., что подтверждается чеком-ордером.

На основании приведенных положений указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Е. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом, Е. произвел оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и оказанные юридические услуги по составлению искового заявления на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 14).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца Е.. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Е.С., действующая на основании доверенности.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Е. – Е.С. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимала участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 20 000 рублей.

Е. также заявлено требование о взыскании с Д. в его пользу расходов на оплату проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей,

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, расходы в размере 15000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е. к Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10634 руб. 00 коп., а всего взыскать – 445634 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е. к Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Тушина