Решение № 12-103/2020 12-14/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-14/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 19 марта 2021 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев в <адрес> дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.32 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустила к управлению трактором Т-150 не имеющего права управления транспортными средствами ФИО2 без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, при этом не выполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд постановление должностного лица органа внутренних дел отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что указанный в постановлении о назначении административного наказания трактор Т-150 ей никогда не принадлежал и для ее нужд, как индивидуального предпринимателя, не использовался, в связи с чем страховать свою гражданскую ответственность как владельца указанного трактора она не обязана, кроме того, не обязана проводить медицинский осмотр водителя указанного трактора и проверять его техническое состояние.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление (начальник ОГИБДД ФИО1) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы поданной жалобы, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Следовательно, для наличия составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ необходимо наличие доказательств, подтверждающих факт осуществления транспортным средством перевозок пассажиров, багажа либо грузов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ необходимо наличие предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцем транспортного средства и наличие доказательств владения транспортным средством на любом вещном праве.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, составляет допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Следовательно, для квалификации действий по ст. 12.32 КоАП РФ полежит доказыванию наличие самого факта допуска к управлению транспортным средством лицом, на которое эта обязанность возложена в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 1-м километре автомобильной дороги д. Лисья-д. Позоры (территория <адрес>) нарядом ДПС остановлен трактор Т-150 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, при этом на указанный трактор отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на 1-м километре автодороги «Лисья-Позоры» инспектором ДПС ФИО7 следует, что он работает в крестьянском фермерском хозяйстве ФИО3, с 8 утра ремонтировал трактор, после чего поехал на заправку, «медика» и механика в хозяйстве нет, трактор принадлежит ФИО3, документов на трактор у него нет, срок действия удостоверение тракториста у него закончился, удостоверение на новое не обменял.

Вместе с тем, указанные письменные объяснения ФИО2 имеют неоговоренные подписью ФИО2 дописки и исправления, в частности, по тексту произведены дописки марки трактора, вписаны поверх строчек данные об отсутствии механика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вышеприведенные объяснения ФИО2 явились основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 1 ст. 12.31 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и проведения по делу административного расследования. При этом, в определении о проведении административного расследования прямо указано, что владельцем трактора Т-150, которым управлял ФИО4. является гр. ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, в том числе, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Положения ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ предусматривают право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, истребовать любые сведения, необходимые для разрешения дела, посредством вынесения соответствующего определения.

Между тем, исследование представленного по запросу суда дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 свидетельствует о том, что, не смотря на вынесение определения о проведении по делу административного расследования, административное расследование фактически проведено не было, какие-либо сведения, необходимые для разрешения дела, должностным лицом органа внутренних дел ни у индивидуального предпринимателя ФИО3, ни у других лиц и организаций не истребовались, отобранные ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО5 каких-либо значимых для дела сведений не содержат вообще.

Из объяснений допрошенного судом инспектора БДД МО МВД России «Очерский» ФИО6 следует, что об обстоятельствах дела ему фактически ничего не известно, дела об административных правонарушениях были возбуждены им в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании рапорта инспектора ДПС ФИО7, который в настоящее время в органах внутренних дел не работает. Он видел, что по документам трактор Т-150 принадлежит ФИО5, какие-либо объяснения по этому факту у ФИО3 он не отбирал, запросы о наличии либо отсутствии в ее крестьянском хозяйстве медика и механика не направлял, разговаривал с ней только по телефону, в ходе телефонного разговора она никаких возражений не высказывала. Объяснить наличие в письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ неоговоренных подписью ФИО2 дописок суду не смог.

Таким образом, должностное лицо органа внутренних дел, обладая в силу ст. 12 Закона «О полиции» достаточными полномочиями, позволяющими собрать по делу об административном правонарушении совокупность неопровержимых доказательств совершения административного правонарушения, ограничилось лишь основанными на письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выводах о принадлежности трактора Т-150 ФИО3 и использовании указанного трактора для нужд ее крестьянского хозяйства.

Между тем, допрошенный судом ФИО4 показал суду, что он, действительно работает в крестьянском хозяйстве ФИО3, работает кормачом. ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе ФИО5, который работает в крестьянском хозяйстве ФИО3 управляющим, ремонтировал личный трактор ФИО5, после чего решил выехать на поле для того, чтобы проверить гидравлику плуга. Он развернулся, выехал на дорогу в сторону поля, где у матери ФИО5 земля, в сторону д. Позоры, и был остановлен сотрудниками ДПС. Вокруг трактора началась суматоха, все бегали, кричали, приехали еще наряды ДПС, сам начальник ГИБДД, стали составлять какие-то бумаги, он в них расписывался, не читал, потому что у него не было с собой очков. У него действительно спрашивали, работает ли он в крестьянском хозяйстве ФИО3, он отвечал утвердительно, но кем работает – не спрашивали, и сам он не говорил. Документы на трактор он никогда не видел, на нем не работал и поля у ФИО3 не пахал, так как к тому времени все поля у нее были распаханы техникой, которая приходила из Кельчино. Впоследствии ему приходили бумаги заплатить штрафы 5.000 рублей за этот трактор, он их уплатил, так как не хотел, чтобы его «посадили на сутки».

Допрошенный судом ФИО5 показал суду, что у него в личном пользовании имеется трактор Т-150, который он на учет не ставит, так как трактор очень старый, используется редко для обработки полутора гектаров земли, которые имеются в хозяйстве его матери в сторону д. Позоры. Трактор он ставит либо у дома матери, либо около базы крестьянского хозяйства ФИО3, у которой он работает управляющим. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2, который работает у ФИО3 кормачом, но хорошо разбирается в технике, отремонтировать трактор, который был неисправен, кроме того, была неисправна гадравлика плуга. Этот трактор поля у Русановой не пахал, так как к тому времени они уже давно были распаханы. Около 11-12 часов дня ему позвонили и сообщили, что его трактор куда-то ехал и задержан ДПС. От ФИО8 ему стало известно, что, отремонтировав трактор, он поехал, чтобы проверить, будет ли рвать шланги, трактор остановили ДПС и вместе с плугом угнали на штрафстоянку.

Таким образом, проверка судом доводов жалобы ФИО3 о том, что указанный в постановлении трактор Т-150 ей никогда не принадлежал и для нужд ее крестьянского хозяйства не использовался, показала, что эти доводы жалобы являются обоснованными.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении на день вынесения должностным лицом органа внутренних дел обжалуемого постановления имелись доказательства, подтверждающие, что ФИО3 указанным трактором Т-150 никогда не владела (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 обязанности страховать свою гражданскую ответственность, а также нести ответственность за допуск к управлению указанным трактором каких-либо лиц, в том числе, ФИО2, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на 02 октября 2020 года) обязанность соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Кроме того, до 01 января 2021 года действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7, которым были утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Из действующего правового регулирования, положения которого приведены выше, следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, являются обязательными только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Таким образом, как указано выше, для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ требуется наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 осуществлял либо перевозку пассажиров, либо перевозку груза, вместе с тем, таковых доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержат.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 являются разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, поскольку возникшие у суда сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, имеющимися в материалах дела доказательствами не устранены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>, отменить, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1, ст. 12.32, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.