Решение № 12-85/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 03 июля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в районе 33 км + 500 м автодороги <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ вела его со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением в результате чего совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Шебекинский районный суд с жалобой в которой сослалась на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение ею Правил дорожного движения РФ, а ненадлежащее содержание дороги, вследствие чего на ней появился провал асфальтобетонного покрытия, который стал причиной применения ею экстренного торможения и потери контроля над транспортным средством и отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1 в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением в результате чего совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение).

При этом обжалуемое постановление не содержит никаких указаний о том, что в результате действий ФИО1 было повреждено дорожное покрытие, либо какие-то иные технические средства организации дорожного движения, а так же о том какую именно угрозу для безопасности дорожного движения создали действия ФИО1

Таким образом обжалуемое постановление в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указаний на установленные должностным лицом в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так же в судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы заявителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могли стать дефекты дорожного покрытия, однако обжалуемое постановление так же не содержит каких-либо суждений должностного лица по вопросу причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими общественно-опасными последствиями.

Указанные нарушения процессуальных требований судья признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, учитывая то, что установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский