Решение № 2-1162/2023 2-1162/2023~М-5935/2022 М-5935/2022 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-1162/2023

Дело №2-1162/2023 25RS0029-01-2022-009666-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.чу о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1549855,38 руб. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, по которому истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно на автомобиль «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак XXXX. Указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2 по решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX в результате раздела совместно нажитого имущества в период брака. В октябре 2022 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак XXXX. Однако истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ является недействительным в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как мнимый, совершенный лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника ФИО2, на которое в рамках исполнительного производства может быть возложено обращение в счет исполнения решения суда. На мнимость сделки указывает то, что ФИО3 является дочерью ФИО2, на основании нотариальной доверенности ФИО3 обладает правом владения и распоряжения всем имуществом ФИО2, фактически ФИО3 управляет всем движимым и недвижимым имуществом ФИО2 Кроме того, на основании указанной доверенности ФИО3 представляет интересы ФИО2 в судах по делам, стороной по которым является ФИО2, в том числе по спорам с истцом, а также представляет его интересы в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. Также на мнимость сделки указывает то обстоятельство, что исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ возбуждено на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, в рамках которого ФИО3 представляла интересы ФИО2, что свидетельствует о наличии у обоих ответчиков взаимного интереса в сокрытии имущества должника с целью уклонения от исполнения решения суда. Являясь представителем ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО3 не могла не знать о наличии долговых обязательств ответчика по данному гражданскому делу на момент совершения мнимой сделки купли-продажи. Кроме того, ранее в отношении должника ФИО2 в ОСП по Уссурийскому городскому округу было возбуждено несколько исполнительных производств, по которым взыскателем являлась истец ФИО1, а интересы должника также представляла ФИО3 ДД.ММ.ГГ, то есть за восемь дней до совершения мнимой сделки по исполнительному производству XXXX-ИП, в отношении должника ФИО2, по которому ранее судебным приставом накладывался арест в отношении спорного транспортного средства, ООО «ИДИСА», генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО3, перечислило на депозитный счет ОСП по Уссурийскому городскому округу денежные средства в счет погашения долга в сумме 219745,51 руб. В связи с погашением долга ДД.ММ.ГГ, то есть в день совершения оспариваемой сделки, исполнительное производство было окончено, одновременно со снятием ареста на спорное транспортное средство. Таким образом, ответчики действовали недобросовестно, согласованно, с единым намерением скрыть имущество должника ФИО2 от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Сам факт обращения ФИО3 в органы ОГИБДД для регистрации спорного транспортного средства на свое имя не свидетельствует о её добросовестности и действительности оспариваемой сделки, так как указанные действия совершались для достижения цели, направленной на сокрытие имущества должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда, придания вида действительности сделки. Также в марте-апреле 2022 года ФИО2 переоформил все свое имущество на ФИО3 с аналогичными целями. Полученные ФИО2 денежные средства от указанных сделок не были направлены на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, в том числе ФИО1 В связи с изложенным, истец просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО2 и признания за ним права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, решение Уссурийского районного суда об исключении спорной машины из описи арестованного имущества было отменено вышестоящей инстанций. Решение Уссурийского районного суда Приморского края о разделе имущества между супругами В-выми, по которому спорный автомобиль передан в собственность ФИО3, отменено апелляционной инстанцией, направлено на новое рассмотрение. В настоящее время задолженность ответчика ФИО2 перед истцом погашена. На сегодняшний день удовлетворение настоящего иска исключит возможность использования ответчиком решения суда по настоящему делу для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вступившего в законную силу решения суда об исключении из акта описи имущества и освобождении его от ареста. ФИО4 исключена из описи арестованного имущества, спорный автомобиль в настоящее время возвращен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцом не доказана мнимость сделки, а также намерения ответчиков совершить сделку исключительно для вида, без реального исполнения. Требовать возврата имущества на основании ст. 167 ГК РФ может только собственник имущества и только у недобросовестного приобретателя. Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 переоформил все свое имущество, являются несостоятельными, так как у ответчика имеется достаточно иного имущества для обращения на него взыскания. Сделка реально исполнена сторонами, о чем свидетельствует обращение за регистрацией автомобиля за новым собственником, оформление им полиса ОСАГО, в котором ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению, после приобретения автомобиль находился на территории нового собственника, было произведено переоборудование и ремонт, то есть имело место фактическое владение автомобилем после его приобретения. Ремонт и переоборудование осуществлялось исключительно за деньги семьи В-вых. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о недобросовестности действий ответчиков. На момент отчуждения автомобиля по договору купли-продажи какие-либо обременения на автомобиль в установленном порядке не были наложены, вступившего в законную силу решения либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм, не имелось. Факт совершения сделки купли-продажи между родственниками не является основанием для признания сделки мнимой. Договор фактически исполнен, переход права собственности на автомобиль подтверждается договором и актом приема-передачи. Регистрация в ГАИ носит лишь учетный характер и не подтверждает переход права собственности. Кроме того, имеется вступившее в силу решение суда о признании спорного автомобиля совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО3 спорного автомобиля. Дополнительно суду пояснила, что права истца не нарушены. Задолженности по исполнительным производствам на сегодняшний день не имеется. Фактически они с мужем пользовались машиной, еще до купли-продажи брали в аренду у ФИО2 При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации ей было отказано в связи с тем, что машина была переоборудована. У ответчика ФИО2 имеется иное имущество, на которое можно было обратить взыскание. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовала о снятии обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ пояснила, что ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесены денежные средства, которые находятся на депозитном счете УФССП. После погашения задолженности по исполнительскому сбору исполнительное производство будет окончено.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО5 и представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ISUZU FORVARD», 1991 года выпуска, двигатель XXXX, шасси (рама) XXXX, цвет зеленый, ПТС XXXX, выдан Хасанской таможней ДД.ММ.ГГ. Стороны оценили автомобиль в 100000 рублей.

В п. 5 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю отказано в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО3 на транспортное средство «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак XXXX.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств усматривается, что транспортное средство «ISUZU FORVARD», государственный регистрационный знак XXXX, зарегистрировано на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Указанный автомобиль выделен в собственность ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1, не являющая стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, обратилась с иском в суд о признании договора недействительным, в обоснование нарушения своих прав указала, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, при этом одной из сторон договора (ФИО2) не исполняется вступившее в силу решение суда.

Так, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1400576 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109076 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15202 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

На основании указанного решения суда Уссурийским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ФС XXXX, по которому ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу ФИО1 (взыскатель) суммы в размере 1549855,47 руб.

ДД.ММ.ГГ по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, по которому произведён арест транспортного средства «ISUZU FORWARD», 1991 года выпуска, гос. номер XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Данный автомобиль передан на ответственное хранение ответчику по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Таким образом, на дату подачи иска в суд, охраняемый законом интерес истца, заключался в том, что должник в исполнительном производстве не исполнил требования исполнительного листа, где взыскателем указан истец.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылалась на заключение оспариваемого договора купли-продажи ответчиками ФИО2 и ФИО3 с целью сокрытия имущества должника ФИО2, на которое в рамках исполнительного производства может быть возложено обращение в счет исполнения решения суда.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП, по которому истец являлась кредитором, окончено в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Согласно справке УФССП России по Приморскому краю об отсутствии задолженности, действующие исполнительные производства в отношении ФИО2 перед ФИО1 погашены в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, на дату разрешения спора у истца отсутствует законный интерес в признании сделки недействительной, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства погашена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не имеет каких-либо прав в отношении предмета сделки (автомобиля), суд признает недоказанным факт заинтересованности истца в оспаривании сделок и нарушение её прав и законных интересов, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого суд учитывает следующе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета, принятого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной и влечет иные правовые последствия, нежели признание договора недействительным.

В связи с этим и учитывая, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении должника, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, суд находит доводы представителя истца в обоснование заявленных требований и интереса в их поддержании в судебном заседании не состоятельными.

Кроме того, по материалам дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об исключении автомобиля «ISUZU FORWARD», 1991 года выпуска, гос. номер XXXX из акта наложения ареста и освобождении от ареста автомобиля было отказано, следовательно, данным судебным актом были восстановлены права ФИО1 как кредитора в рамках исполнительного производства.

При изложенном выше, у суда не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом в соответствии со ст.144 ГПК РФ суд считает, что ходатайство ответчика ФИО3 об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 А.чу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края суда от ДД.ММ.ГГ, в виде запрета ФИО2 и ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля «ISUZU FORWARD», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX, а также в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля «ISUZU FORWARD», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, двигатель XXXX, шасси (рама) № XXXX.

Исполнение решения в данной части поручить ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, отделению №2 (дислокация город Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.