Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-296/2021

11RS0003-01-2021-000344-71

Дело № 2-296/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Титовой С.В.

с участием прокурора Бурцевой Д.С.

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ООО «Инта-Сервис», действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 июня 2021 года исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Сервис» (далее – ООО «Инта-Сервис») о возмещении морального вреда в размере 450 000 руб. В обоснование искового заявления указал, что он проживает по адресу: ____. __.__.__ около 11 часов дня он выходил из магазина «Смак», который расположен по адресу: ____ (подвальное помещение) на улице недалеко от крыльца магазина он поскользнулся и не удержавшись на ногах, упал вперед на колени, почувствовал сильную боль в левом коленном суставе. Попытался встать, но не смог. В это время проходил знакомый <....>, который подошёл к нему и по его просьбе вызвал скорую помощь. К ним также подходил <....>, работающий водителем автозака в ОВД МВД по г. Инте. При приезде скорой помощи его положили на носилки и вместе с водителем скорой уложили в машину скорой помощи и увезли в приемный покой Интинской ЦГБ для обследования и лечения. В дальнейшем поместили на стационарное лечение в травматологическое отделение. Истцу был выставлен диагноз «Закрытый многооскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава». 01.12.2020 истцу сделали операцию – остеосинтез левого надколенника спицами Киршера и проволокой, был наложен гипс на левую ногу, ходить разрешили с костылями, без нагрузки на левую нижнюю конечность. При выписке находится под наблюдением терапевта. При внеочередном обследовании коленного сустава было установлено, что срастание кости происходит с нарушением. Истцу 17.02.2021 повторно произвели операцию на коленном суставе со всеми вытекающими последствиями (пользование костылями, наложение гипса). Находясь в больнице 27-28 ноября 2020 году он обратился в ОМВД России по г. Инте по факту случившегося, его опрашивал участковый инспектор, который провел проверку, но результаты истцу не известны. Истец обосновывает свои требования положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ и указывает, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание общего имущества в ____, обязан обеспечивать безопасное покрытие и содержание дворовой территории многоквартирного дома, а кроме того, систематическое очищение от снега и наледи дворовой территории, в котором зарегистрированы и проживают лица, также и иные граждане, являющиеся потребителями услуг, оказываемых ответчиком. По вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания: закрытый многооскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава, наложение повязок, гипса, в дальнейшем 17.02.2021 проведение повторной операции с установлением медиальными спицами Киршнера, по сегодняшний день истец ходит с костылями. Планируется операция в марте-апреле 2021 года по изъятию установленных технических средств. Болевые ощущения не проходят. Моральный вред истец оценивает в 450 000 руб.

Истец, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании 05.04.2021 пояснил, что 24.11.2020 он вышел из магазина «Смак», и отойдя 2 метра он входа в магазин он упал на колено. Кричал от боли. К нему подошел знакомый, а потом подъехал водитель автозака <....>. Возможно, он подумал, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Они ждали скорую помощь около 15 минут. В машину скорой помощи помогали загружать его знакомый, <....> и водитель скорой помощи. Медицинские работники не стали накладывать шину на улице, так как сами боялись упасть. После этого истца отвезли в приемный покой. 1 месяц он ходил в гипсе. В конце января 2021 года ему сделали снимок и направили на операцию так как кости неправильно срослись. Истец пояснил, что ходит на костылях уже 5 месяцев. Не работает, находится на пенсии. Со слов жены ему известно, что работники магазина после отъезда скорой помощи посыпали место падения песком.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании 05.04.2021 пояснил, что основывает требования на Законе «О защите прав потребителей» поскольку дом, в котором проживает ответчик также обслуживается ООО «Инта-Сервис». В связи с тем, что организация ненадлежащим образом содержала придомовую территорию, истцом получена травма, в судебном заседании 26.04.2021 возражал против привлечения ООО «Мирт» в качестве соответчика, полагал, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда именно с управляющей компании ООО «Инта-Сервис».

Представитель ответчика ООО «Инта-Сервис», действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Инта-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением администрации МОГО «Инта» от 01.06.2020 № 6/663 обязанность по проведению мероприятий по уборке и благоустройству территории МОГО «Инта» рекомендовано осуществлять руководителям предприятий, организацией, учреждений, арендаторам и собственникам помещений, строений, зданий, сооружений, производить уборку территорий: занимаемых на праве собственности – в пределах границ земельного участка, установленных кадастровым паспортом земельного участка. Занимаемых на правах аренды или ином праве – в радиусе 5 метров от главного входа. Поскольку ООО «Мирт» является собственником помещения магазина «Смак», представитель ответчика полагала необходимым привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Мирт». Представитель ответчика ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля, а также в связи с отъездом директора ООО «Инта-Сервис» ФИО6 до 16.06.2021, которая пожелала принять участие в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля <....> заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 проживает по адресу: ____. Собственником указанного жилого помещения является его жена ФИО7 (л.д. 27).

24.11.2020 около 11 часов истец выходил из магазина «Смак», который расположен по адресу: ____ (подвальное помещение) недалеко от крыльца магазина он поскользнулся и упал, получив травму.

Из копии выписного эпикриза усматривается, что ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с 24.11.2020 по 18.12.2020 с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава (л.д. 8, 41, 189-190).

Истцу проведено следующее лечение: 01.12.2020 – оперативное лечение, с 21.12.2020 истец продолжил лечение амбулаторно в поликлинике № 1, 25.01.2021 проведена рентгенография левого надколенника – обнаружено отсутствие сопоставления отломков надколенника и миграция металлоконструкции. После подготовки пациент направлен вновь в травматологическое отделение для оперативного лечения. С 17.02.2021 по 18.02.201 истец находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с диагнозом: Синтезированный перелом левого надколенника, миграция металлоконструкции. 18.02.2021 истцу проведено оперативное лечение – удаление металлоконструкции левого надколенника, ресинтез левого надколенника по Веберу. С 25.02.2021 истец вновь продолжил лечение амбулаторно в поликлинике № 1. На контрольных снимках 05.03.2021 диагноз: синтезированный перелом левого надколенника, металлостеосинтез спицами и проволокой, состояние отломков удовлетворительное. Решением ВК от 12.03.2021 лечение продлено до 26.03.2021. В настоящее время ФИО3 проходит лечение амбулаторно у травматолога (л.д 41). 19.03.2021 поведена повторная контрольная рентгенограмма № 1253- синтезированный консолидирующийся перелом левого надколенника. МОС спицами и проволочным церкиляжем, состояние отломков удовлетворительное. Лечение продолжено по решению врачебной комиссии до 19.05.2021 (л.д. 189-190).

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Их имеющихся диагнозов у ФИО3 внезапное самопроизвольное падение исключено (л.д. 190).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по улице Мира в форме очно-заочного голосования от 31.03.2017 ООО «Инта-Сервис» избрано управляющей компанией с 01.04.2017, с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 68-73).

На основании договора управления многоквартирным домом № 28 по улице Мира в городе Инта (между управляющей компанией и собственном помещений) общество осуществляет обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иными действующими на территории МОГО «Инта» нормативными актами, условиями договора, а также другими требованиями действующего законодательства и иными правовыми актами (п.3.2.16 договора управления).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала, что место падения истца является зоной ответственности ООО «Инта-Сервис», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мирт», которое является собственником подвального помещения по адресу: <...> в котором находится магазин «Смак». В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на п. 4.2 постановления администрации МОГО «Инта» от 01.06.2020 № 6/663 «Об организации уборки и благоустройства территории муниципального образования городского округа «Инта».

Суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 постановления администрации МОГО «Инта» от 01.06.2020 № 6/663 «Об организации уборки и благоустройства территории муниципального образования городского округа «Инта» администрацией МОГО «Инта» в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории населенных пунктов МОГО «Инта», утверждённых решением Совета МОГО «Инта» от 08.08.2012 № II-16/15, в целях проведения работ по уборке территории МОГО «Инта» в весенне-летний период, улучшения благоустройства города, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения руководителям предприятий, организаций, учреждений, арендаторам и собственникам помещений, строений, зданий, сооружений рекомендовано производить уборку территорий, занимаемых на правах аренды или ином праве в радиусе 5 метров от главного входа (л.д. 119-123).

Таким образом, из содержания нормативно-правового акта, на который ссылается представитель ответчика, не следует, что орган местного самоуправления возложил обязанность по содержанию придомовой территории МКЖ № 28 по ул. Мира, в какой-то части на собственника находящегося в нем нежилого помещения.

Исходя из ответа администрации МОГО «Инта» от 22.04.2021 № 06/5354 в адрес суда следует, что данное постановление издано для улучшения благоустройства города, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в весенне-летний период, включая организацию субботников (л.д. 118).

Свидетель <....> подтвердил, что обнаружил истца ФИО3 в первой половине дня 24.11.2020 на придомовой территории <...> указав на фотографии, предоставленной представителем истца место падения (л.д. 163). Также свидетель подтвердил, что в день, получения истцом травмы, на придомовой территории <...> было скользко, посыпка песком не выполнена.

Истцом предоставлены фотографии придомовой территории <...> где отмечено место его падения (л.д. 160). В судебном заседании истец повторно отметил место своего падения на фотографии (л.д. 162).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, показания которого последовательны, соотносятся с пояснениями истца по факту полученной им травмы. У свидетеля <....> отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела (фотографий, ситуационного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка) (л.д. 146-148, 204), показаний свидетеля <....> пояснений истца и его представителя, падение ФИО3 произошло на придомовой территории многоквартирного дома № 28 по ул. Мира г. Инта. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 31.03.2017 осуществляет ООО «Инта-Сервис».

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491)

Исходя из пп. «е» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. «е» п.2, п.10 Правил № 491, общее имущество, к которому относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по проведению мероприятий, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан следствие образования на придомовых тротуарах каких-либо недостатков в том числе, в виде гололеда и скользкости.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причиненный ФИО3 вред должна быть возложена на ООО «Инта-Сервис».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отъездом директора ООО «Инта-Сервис» ФИО6 до 16.06.2021, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности – ФИО2, представляющая интересы организации. Более того, ООО «Инта-Сервис» было заблаговременно уведомлено о дате и времени судебного заседания. Доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседания, как и самого отъезда, директором ООО «Инта-Сервис» ФИО6 суду не представлены.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика ООО «Инта-Сервис» ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО5, поскольку исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО5 не является непосредственным очевидцем событий, указанных в исковом заявлении. Более того, явка свидетеля в судебное заседание представителем ответчика не обеспечена. Ходатайство о допросе свидетеля заблаговременно, для обеспечения явки данного свидетеля судом, не заявлено.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома надколенника левого коленного сустава, дважды проводилось оперативное лечение с использованием МОС спицами и проволочным церкиляжем. До настоящего времени истец наблюдается амбулаторно в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» и передвигается при помощи трости.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, длительность лечения (более 6 месяцев), возраст истца, нарушение привычного образа жизни истца, наступившие последствия травмы.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Инта-Сервис» в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными, при этом достаточной для возмещения, причиненных в результате повреждения здоровья физических и нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 150 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 300 руб.

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инта-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инта-Сервис» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021