Решение № 2А-128/2019 2А-128/2019(2А-3538/2018;)~М-3748/2018 2А-3538/2018 М-3748/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-128/2019

Мотивированное
решение составлено 15 января 2019 года

Дело № 2а-128/2019 ( 2а-3538/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 18 июля 2016 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

07.08.2016 г. постановление суда было административным истцом исполнено, он самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации.

02.02.2017 г. в отношении административного истца административным ответчиком было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.08.2021 года. О данном решении административному истцу стало известно 30.10.2018 г., когда его представитель получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области на заявление о предоставлении сведений о закрытии въезда.

По мнению истца, решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России – ФИО2, зарегистрированной и проживающей в <...>. От брака имеется совместный ребенок – гражданин ФИО3 Арутюнович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент принятия оспариваемого решения законная супруга истца находилась в состоянии беременности. По указанным семейным обстоятельствам истцу необходимо въехать в Российскую Федерацию для воссоединения со своей семьей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд решение ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.08.2021 года признать незаконным и недействующим с момента его вынесения. Обязать ГУ МВД России по ростовской области указанное решение отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 с 2011 по май 2016 года легально находился на территории России, административный проступок в связи с которым был выдворен из Российской Федерации, совершил впервые. Срок пребывания в Российской Федерации нарушен незначительно. У ФИО1 в России проживают супруга и несовершеннолетний ребенок. Оспариваемое решение, принятое в отношении истца, является чрезмерно суровым, нарушает его права на уважение частной и семейной жизни; нарушает право несовершеннолетнего ребенка на проживание в полной семье.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации; просила отказать в иске.

УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.

Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, ФМС России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом ВА № 1960151, выданным ОВД Армении, сроком действия до 13.05.2025 года.

18 июля 2016 года постановлением Батайского городского суда Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

07.08.2016 г. постановление суда было административным истцом исполнено, он самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации, что подтверждается сведениями из базы ФМС АС ЦБДУИГ.

Решением ГУ МВД России по Ростовской области от 02.02.2017 г. в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.08.2021 года. Копия указанного решения, либо уведомление о его принятии ФИО1 не направлялось, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, о данном решении административному истцу стало известно 30.10.2018 г., когда его представитель получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области на заявление о предоставлении сведений о закрытии въезда. Учитывая, что с административным иском об оспаривании решения ФИО1 обратился 15.11.2018 года, суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным.

Основанием для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужил факт принятия в отношении него решения о выдворении за пределы Российской Федерации в связи с нарушением срока пребывания на территории России.

С учетом установленным обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого истцом решения, в связи с чем данное решение признанию незаконным не подлежит.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для отмены оспариваемого ФИО1 решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 впервые въехал в Россию в 1 марта 2011 года. В мае 2011 года ФИО1 был оформлен патент на работу сроком на 1 год. В 2012, 2013 и в 2014 году у ФИО1 также были оформлены патенты на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и не оспаривались представителем административного ответчика в судебном заседании.

В 2015 году по окончании срока действия патента на работу ФИО1 заключен гражданско-правовой договор с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 принял истца на работу в качестве подсобного рабочего.

23.06.2015 г. о заключении гражданско-правового договора от 22.06.2015 г. с ФИО1 гражданин ФИО6 уведомил УФМС России по Ростовской области (отдел в г. Батайске), что подтверждается формой уведомления о заключении трудового договора с ответствующим штампом о принятии. В 2016 году ФИО1 в связи с работой по трудовому договору в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до мая 2016 года ФИО1 законно находился на территории Российской Федерации.

18.07.2016 г. в связи с совершением административного правонарушения постановлением Батайского городского суда Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда было исполнено ФИО1, который 07.08.2017 года покинул территорию Российской Федерации.

01.09.2017 г. ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака АБ № 181456, выданным Армянским территориальным ЗАГСом 09.01.2017 г.

20 марта 2017 года у ФИО1 и ФИО2 родился совместный ребенок – ФИО7, являющийся гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении Отдела ЗАГС города Батайска Ростовской области <...>, с отметкой о приобретении гражданства от 04.04.2017 г.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО1 они познакомились в 2015 году в г. Батайске, начали встречаться. В декабре 2015 года состоялось сватовство и ФИО2 вместе с ФИО1 стали проживать вместе по адресу: <адрес>, имея намерение в будущем зарегистрировать брак в органах ЗАГС. В момент принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (февраль 2017 года) ФИО2 находилась в состоянии беременности, в марте 2017 года родился их с ФИО1 совместный ребенок. Еще до рождения ребенка, в январе 2017 года ФИО2 уехала к ФИО1, который покинул Россию во исполнение постановления суда, для заключения брака. После рождения ребенка ФИО2 неоднократно приезжала к супругу в Армению, где он проживает на съемной квартире, постоянной работы не имеет. ФИО2 также сообщила, сто они с ФИО1 и их несовершеннолетним ребенком не имеют возможности проживать в Армении в связи с отсутствием там жилья, работы и близких родственников. В России на законном основании также проживают близкие родственники ФИО1 – родной брат и отец. Социальные связи с Арменией у ФИО1 утрачены, он вынужденно проживает там, разлучен с близкими родственниками, в том числе, с маленьким сыном – гражданином Российской Федерации, в связи с запретом на въезд в Россию.

Судом также установлено, что с 01.03.2011 года по 2012 год ФИО1 проживал в г. Ростове-на-Дону. С 2012 года по 07.08.2016 года – по адресу: <адрес>. Факт проживания за период с 23.06.2015 г. по 22.05.2016 г. по указанному адресу подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

07.07.2015 г. ФИО1 был поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН № что следует из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 61 № 007885877.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4, на территории Российской Федерации на законных основаниях проживают родной брат административного истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец истца ФИО9. Факты родства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении VI- СЛ № 424842, <...>.

В настоящее время ФИО1 проживает в Армении по адресу: <адрес> без регистрации, не работает, что подтверждается справкой кондоминиума «Аван-Ариндж-1» от 11.12.2018 г. № 1034.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму ИП ФИО10 от 09.01.2019 г., он подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 с 2011 года до мая 2016 года на законном основании проживал в России, осуществлял трудовую деятельность, был зарегистрирован в качестве налогоплательщика, уплачивал законно установленные налоги, вступил в фактические семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой впоследствии зарегистрировал брак. При этом брак с ФИО2 зарегистрирован истцом до принятия в отношении него оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, на территории Российской Федерации родился общий ребенок ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, являющийся гражданином Российской Федерации. В России также проживают, помимо супруги и несовершеннолетнего сына, другие близкие родственники – отец и родной брат. В Армении ФИО1 близких родственников, жилья не имеет; не трудоустроен. В 2016 году ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, связанное с нарушением срока пребывания в Российской Федерации. Ранее ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Республикой Армения, следовательно, оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на проживание в семье и несоразмерно тяжести впервые совершенного ФИО1 административного проступка, характер которого, не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, нормами международного права, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.02.2017 г., принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, подлежит отмене, как несоответствующие положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02.02.2017 г., принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, как несоответствующее положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права административного истца.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий