Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-2708/2017 М-2708/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4634/2017

Дело № 2-4634/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополяв составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойку (пени) в размере 28 100 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 153 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобилямарки Лада 217250, регистрационный знак <номер обезличен>.

Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта <номер обезличен>. Страховая стоимость 397 000 рублей. Страховая премия в размере 32 124 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. <дата обезличена> произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от <дата обезличена> было прекращено разбирательство по делу об административном правонарушении.

<дата обезличена> страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п.п. а) п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени страхователь не получил направление на ремонт. В этой связи страхователем была организована независимая экспертиза автомобиля Лада 217250 регистрационный знак <***>, о дате и времени проведения осмотра ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно отчету оценщику <номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 55 759 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 146 рублей. Итого, с ответчика подлежит возмещению сумма: 55759 + 7146 = 62 905 рублей.

На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 24 600 рублей, величина УТС составила 2 300 рублей. Итого ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 24600 + 2300 = 26 900 рублей.

ИстецФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

В возражениях указал, что в адрес истца направлялось письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, где указывалось повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобилямарки Лада 217250, регистрационный знак <номер обезличен>. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта <номер обезличен>. Страховая стоимость 397 000 рублей. Страховая премия в размере 32 124 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с <дата обезличена> по 60.07.2015.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. <дата обезличена> произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю. Страхователь обратился в правоохранительные органы. Постановлением от <дата обезличена> было прекращено разбирательство по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

<дата обезличена> страховщиком получено заявление о страховой выплате и полный пакет документов. В соответствии с условиями правил страхования, в соответствии с п.п. а) п. 10.3 правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения.

Однако до настоящего времени страхователь не получил направление на ремонт. В этой связи страхователем была организована независимая экспертиза автомобиля Лада 217250 регистрационный знак <номер обезличен>, о дате и времени проведения осмотра ответчик извещен надлежащим образом путем направления уведомления.

Представитель ответчика указывает, что в адрес истца направлялось письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, где указывалось повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. Стороной ответчика не представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно отчета оценщика <номер обезличен> стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 55 759 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 146 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки Лада 217250 регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 24 600 рублей, величина УТС составила 2 300 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998№ 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 900 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 436 дня, с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (дата уточнения иска). Таким образом, размер пени определяется следующим образом: 28 100 * 3% * 436 = 367 548 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 28 100 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 100 * 50% = 14 050 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца ФИО3 была оформлена доверенность№ <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен> Истцом ФИО3 услуги нотариуса оплачены в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №<номер обезличен> от<дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере20000рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере7 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2126 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 возмещение в размере 28 100 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость почтовых расходов в размере 153 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2 126 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 23100 рублей, стоимости услуг представителя 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, штрафа в размере 4050 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина