Определение № 2-749/2017 2-749/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело №2-749/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года п. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО 002 Цистерна, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Lifan 215800», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ). Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 39 696 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 038 рублей 30 копеек. Также им были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 500 рублей, направлению телеграмм ответчику в размере 373 рубля 20 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, просит суд взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 53 607 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (действующая на основании доверенности от <дата>) возражала против направления дела по подсудности, указывая на то, что согласно материалу об административном правонарушении ответчик ФИО2 на <дата> фактически проживал по адресу: <адрес> именно по этому настоящее исковое заявление подано в Березовский районный суд Красноярского края.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, согласно составленной секретарем судебного заседания телефонограмме ответчик проживает по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 с <дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: Красноярский <адрес>, фактически как на момент подачи настоящего иска в суд, так и в настоящее время проживает по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ответчику, фактически проживающему по адресу: <адрес>, дело принято Березовским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья: А.Б. Золотухина