Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-305/2018;)~М-291/2018 2-305/2018 М-291/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, судебных издержек, ссылался на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>. Ответчик является собственником нежилого здания по <адрес> в <адрес>. Данное здание сдается им в аренду. Здание огорожено ограждением, въезд на территорию только для сотрудников фирм арендующих помещения в этом здании.

Вокруг здания организована парковка для транспорта работников фирм арендующих помещения по <адрес> в <адрес>.

В 2018 году он работал в офисе по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в исправном состоянии, без повреждений, автомобиль «<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, он припарковал на организованной парковке с задней стороны административного здания «<данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> и уехал из города на выходные.

По возвращении, ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что в результат схода снега с кровли здания по <адрес> в <адрес>, поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> а именно, повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, обшивка, датчики. Общая сумма ущерба составила 123100 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что в момент, когда он оставлял автомобиль на парковке, около здания <адрес> в <адрес>, ни каких повреждений на автомобиле не было. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения перечисленные в иске и экспертном заключении. Из общего состояния автомобиля и имеющихся на нем следов, было видно, что образованы они из-за схода снега с кровли здания. Осмотрев кровлю также было видно частичный сход снега с кровли, при отсутствии снегозадержателей на кровле. Причиной схода снега с кровли здания, по его мнению, является ненадлежащее содержание здания его собственником.

Ответчик по делу ФИО2, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу рассмотрено, о чем в протокольной форме вынесено определение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>.

Из утверждений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данный автомобиль находился на парковочном месте около административного здания по <адрес> в <адрес>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Истец ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль на том же месте, где и оставил его ДД.ММ.ГГГГ, однако с повреждениями крыши и лобового стекла, а также иными повреждения связанными с падением снега на крышу.

Свидетель ОЕЕ в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она подъезжала к автомобилю истца, с целью забрать вещи, и видела, что повреждения на автомобиле истца отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду с отдыха, и разгрузке вещей на парковке, она видела, поврежденный автомобиль истца. Также она видела, что уклон крыши административного здания по <адрес> в <адрес>, имеет уклон 40-45 градусов. Она видела, что снегозадерживающих устройств на крыше здания нет. Видела и частичный сход снега с кровли названного административного здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, старшим следователем СО ОП Центральный СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, территория у здания по <адрес> в <адрес>, используется под автопарковку, где у здания, передней частью к зданию припаркован автомобиль <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, черного цвета. Автомобиль в закрытом состоянии и имеет повреждение в виде разбитого лобового стекла, которое вдавлено и повреждение крыши в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия, других повреждений, при визуальном осмотре не обнаружено. Также на лобовом стекле у основания капота имеется пласт твердого снега.

Постановлением Ст. УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного особенной частью УК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого здания по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2

Из отзыва на исковое заявление стороны ответчика следует, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания.

Из информации УПФР в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, следует, что по периметру края крыши установлены снегозадержатели. По периметру здания оборудованы парковочные места, расположенные на значительном расстоянии от стен здания, что исключает возможность повреждения автомобилей, в случае хода снега с крыши.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что аренда помещения по <адрес> в <адрес> УПФР производится с фасадной стороны, однако автомобиль истца находился с задней стороны здания, где также оборудованы парковочные места, однако снегозадерживающие устройства на крыше отсутствуют.

Согласно договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГг, ИП ФИО2 передает в аренду АО «<данные изъяты>» нежилые помещения на 1, 2 и 3 этажах здания.

Из мотивированной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная ВЕС, начальник юридического отдела АО «<данные изъяты>», пояснила, что АО «<данные изъяты>», в рамках заключенного договора аренды самостоятельно обслуживал арендуемые помещения, в которых располагается офис, а за обслуживание самого здания отвечал собственник ФИО2 На скольк ей известно, снег с крыши здания не убирался, место на которое упал снег и повредил автомобиль ни чем не огорожено, отсутствую предупреждающие таблички.

Согласно выводам судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы, выполненной экспертами ФБУ АЛСЭ, установленные повреждения, а именно: множественные следы нарушения покрытия на накладке панели приборов, множественные повреждения самой панели приборов автомобиля в виде выемок и вмятин, деформация панели крыши, обивки панели крыши, разрушение лобового стекла и датчика дождя, характерны повреждениям, образующимся от мощного удара объектами, не имеющими ярко выраженных следообразующих поверхностей и могли быть образованы в результате падения массы снега (льда) с крыши здания на автомобиль, с последующим образованием имеющихся повреждений на представленном автомобиле.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исходе дела не заинтересованы, в родственных отношениях со сторонами не состоят. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование не содержит неполноты, выводы эксперта не имеют противоречий, научно обоснованны, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает возможным принять заключения в качестве доказательства.

Пояснениями истца, протоколом осмотра, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля ОЕЕ, с достоверностью подтверждается сход снега с крыши административного нежилого здания по <адрес> в <адрес> в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и причинение ущерба истцу в результате схода снега на автомобиль истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что собственник нежилого здания № по <адрес> в <адрес> осуществлял уборка снега с крыши здания, а также предпринял достаточные и исчерпывающие меры для исключения схода с крыши нежилого здания снега, исключающие повреждение имущества третьих лиц.

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно ответчик ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе крыши нежилого здания по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в том, что ему не возмещен причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы возмещения в размере определенном истцом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 23.05.2019г., сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> в результате схода снега 18.03.2018г. с крыши по адресу: <адрес> на дату происшествия составляет: без учета износа 228300 рублей; с учетом износа 104900 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости установленных при его ремонте запчастей на дату происшествия – 142900 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 123100 рублей. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля, понесенные им при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123100 рублей в возмещение понесенных расходов, 3662 рубля государственную пошлину, всего 126762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько