Решение № 2-3126/2020 2-3126/2020~М-2983/2020 М-2983/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3126/2020

Дело № 2-3126/2020

74RS0031-01-2020-006189-25


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 800 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12% годовых с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Права залогодержателя удостоверены закладной на указанное недвижимое имущество. В настоящее время держателем закладной является истец. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщиков образовалась задолженность по договору займа. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость залогового имущества в настоящее время составляет 1 470 619 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на <дата обезличена> в размере 255 605,71 руб.; взыскать с ответчика проценты в размере 12% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> и по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 176 495,20 руб.; взыскать судебные расходы (том 1 л.д. 2-6).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8-10), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что после предъявления настоящего иска в суд ответчиком платежи не производились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 221).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, о которой ответчик была извещена надлежащим образом посредством телефонной связи (том 1 л.д. 183), в судебные заседания на <дата обезличена> и на <дата обезличена>, о которых ответчик была извещена надлежащим образом посредством телефонной связи (том 1 л.д. 225,240), в судебное заседание на <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 222,238,244).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

Информация о движении дел размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 800 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 12% годовых с целью приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. За нарушение сроков погашения займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 45-57).

Погашение займа осуществляется путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей (том 1 л.д. 58-62).

По условиям договора займа, указанная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем между сторонами договора займа составлена закладная (том 1 л.д. 80-88).

Займ в сумме 800 000 руб. ответчикам предоставлен, что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 63).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 49,3 кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (том 1 л.д. 66-69,70,72-78,227-233,234-237).

С <дата обезличена> владельцем закладной является «Газпромбанк» АО (том 1 л.д. 98-103).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п.2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, что подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 1-15).

Условиями договора займа предусмотрено, что платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей (п.3.6. Договора).

В соответствии с условиями договора кредита, Банк вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, пени и штрафов при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 4.4.1); обратить взыскание на предмет залога при не исполнении условий договора и/или требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора (пункт 4.4.2).

В соответствии со ст.ст.2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеперечисленного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение Банка в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку ответчик допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей, Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие требования ответчику <дата обезличена> (том 1 л.д. 92-93,94-97).

На требование о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиками в срок до <дата обезличена> не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> (том 1 л.д. 30-35), согласно которому задолженность ответчика составляет 255 605,71 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 212 061,46 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 625,76 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита – 39 138,15 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов – 3 780,34 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, возражений по иску не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный договором (0,2% в день, т.е. 73% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 8 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов до 1 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составит 221 687,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 212 061,46 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 625,76 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита – 8 000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов 1 000 руб.

Также истец просит производить ответчику начисление процентов за пользование займом на сумму фактического остатка долга по ставке 12% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день возврата суммы долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке 12% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование займом на день принятия решения, начиная с <дата обезличена>, поскольку как следует из расчета Банка, проценты начислены по <дата обезличена> включительно, и производить ответчику начисление процентов за пользование займом по ставке 12% годовых на остаток основного долга в размере 212 061,46 руб. с учетом его погашения, начиная с <дата обезличена>, по дату полного погашения основного долга.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 8 760,57 руб. (212 061,46 руб. х 12% : 366 х 126 дней).

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения, обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям, ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2 № <номер обезличен> от <дата обезличена> Банку в залог предоставлена квартира общей площадью 49,3 кв. м, расположенная по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по соглашению сторон установлена залоговая стоимость квартиры в размере 1 635 000 руб. (том 1 л.д. 204-212).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, собственником квартиры общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является ФИО1, зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (том 1 л.д. 72-78,227-233,234-237).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашением сторон установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 1 635 000 руб.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «Ровер ГРУПП», рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 470 619 руб. (том 1 л.д. 110-171).

Из положений ст.11 Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчиком не представлено возражений по стоимости заложенного имущества в размере 1 470 619 руб., определенной заключением ООО «<данные изъяты>

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 1 176 495,20 руб. (1 470 619 руб. х 80%).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 221 687,22 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 760,57 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 12% годовых на остаток задолженности по договору в размере 212 061,46 руб. с учетом ее погашения, начиная с <дата обезличена>, по дату полного погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 176 495,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени Банку следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 11 756,06 руб. (5 756,06 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» АО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 221 687,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 212 061,46 руб.;

- проценты на просроченный основной долг – 625,76 руб.;

- пени за просрочку возврата кредита – 8 000 руб.;

- пени за просрочку уплаты процентов 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 760,57 руб.

Взыскать с ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 12% годовых на остаток основного долга в размере 212 061,46 руб. с учетом его погашения, начиная с <дата обезличена>, по дату полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>: квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 176 495 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени «Газпромбанк» (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.