Приговор № 1-53/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-53/2025

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 5 июня 2025 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Сафаралиева И.Н., помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Сизова К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката <данные изъяты> ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при ведении протокола секретарями Дорошек А.А., Кантемировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 – являясь сотрудниками полиции ФИО2 по <адрес>, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 47 164 руб. 83коп., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по <адрес> ФИО12, назначенный на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 по <адрес>, ФИО5 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по <адрес> ФИО12 назначенный на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО2 по <адрес>, в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 по <адрес> Свидетель №4 временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО2 по <адрес>- являлись должностными лицами государственного органа, осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, которые обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД ФИО7, УМВД ФИО7 по <адрес>, должностной инструкцией, регламентирующими служебную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение об обращении в медицинское учреждение, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, ФИО13, с диагнозом внематочная беременность, зарегистрированное в книге учета регистрации сообщений о происшествиях за №. В ходе проведенных первоначальных мероприятий по вышеуказанному сообщению о преступлении, сотрудниками ОУР ФИО2 по <адрес> получены сведения о возможной причастности к совершению указанного преступления Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут, старший оперуполномоченный ОУР ФИО2 по <адрес> ФИО5, временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО2 по <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей в здании ФИО2 по <адрес>, по адресу: <адрес>, дал указание оперуполномоченному ОУР ФИО2 по <адрес> Свидетель №1 и полицейскому ОППСП ФИО2 по <адрес> ФИО3, переводящемуся в ОУР ФИО2 по <адрес>, об установлении местонахождения Потерпевший №1 и его доставлении его в здание ФИО2 по <адрес>.

В связи этим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1 вышеуказанными сотрудниками полиции был доставлен в здание ФИО2 по <адрес>, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего препровожден в служебный кабинет №, где в ходе беседы должностным лицам Свидетель №1 и ФИО3 стали известны обстоятельства совершения Потерпевший №1 преступления в отношении несовершеннолетней ФИО13, в связи с чем Свидетель №1, находящимся при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут с участием Потерпевший №1 были оформлены соответствующие процессуальные документы, после чего Свидетель №1 убыл. После этого, ФИО3, и ФИО5, прибывшему в данный служебный кабинет, в ходе дальнейшей беседы с Потерпевший №1 стало известно о наличии у последнего личного подсобного хозяйства, состоящего из 40 голов мелкого рогатого скота (40 баранов).

Далее старший оперуполномоченного ОУР ФИО2 по <адрес> ФИО5, временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО2 по <адрес> и полицейский ОППСП ФИО2 по <адрес> ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 - мелкого рогатого скота, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, совместно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут до 20 часов 24 минут, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно тяжести совершенного им преступления, своих истинных намерений и возможности влиять на принимаемые органом предварительного следствия решения, сообщили последнему заведомо ложные сведения о наличии у них возможности решить вопрос об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, одновременно злоупотребляя доверием, оказываемым им Потерпевший №1 в силу занимаемого ФИО3 и ФИО5 служебного положения сотрудников органов внутренних дел, не намереваясь выполнять обещанное, не обладая процессуальными полномочиями по принятию такого рода решений по уголовным делам, выдвинули Потерпевший №1 требование о незамедлительной передаче им в тот же день мелкого рогатого скота в количестве 3 голов (3 баранов) для решения вопроса об избрании в отношении Потерпевший №1 после возбуждения в отношении него уголовного дела меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на что Потерпевший №1 согласился.

Получив согласие от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 23 часов 39 минут, ФИО3, ФИО5, вместе с Потерпевший №1, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, направились к месту жительства Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, где по прибытию ФИО3, согласно распределению ролей, проследовал вместе с Потерпевший №1 в помещение, предназначенное для содержания мелкого рогатого скота, расположенное во дворе указанного домовладения и произвел поочередно отлов 3 голов мелкого рогатого скота (3-х овцематок), а ФИО5 в это время, согласно распределению ролей, остался около входа в помещение, после чего Потерпевший №1 по указанию ФИО5 в присутствии ФИО3 произвел поочередно их забой. После этого, Потерпевший №1 достоверно зная, что ФИО3 и ФИО5 являются должностными лицами – сотрудниками ФИО2 по <адрес> и осуществляют свои должностные обязанности, доверяя последним в силу занимаемого ими служебного положения, будучи введенный в заблуждение относительно не соответствующих действительности намерений ФИО3 и ФИО5 и их полномочий по принятию процессуальных решений по уголовным делам, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 24 минут до 23 часов 39 минут, около двора домовладения № по <адрес>, передал ФИО3 и ФИО5 принадлежащие ему 3 туши мелкого рогатого скота (3 овцематки), которые были погружены в багажник вышеуказанного служебного автомобиля, тем самым ФИО3 и ФИО5, используя свое должностное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество Потерпевший №1 – 3 туши мелкого рогатого скота (3 овцематок), общей стоимостью 47 164 рубля 83 копейки, безвозмездно изъяв и обратив их в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 164 рубля 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного ОУР ФИО2 по <адрес>, в марте 2024 он принят на должность полицейского ППС ФИО2 по <адрес>, однако фактически проходил стажировку на должность оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ врио заместитель начальника по оперативной работе ФИО5 довел до сведения о наличии материала процессуальной проверки по факту внематочной беременности несовершеннолетней ФИО8; дал указание ему и Свидетель №1, доставить в отдел полиции Потерпевший №1 По месту жительства Потерпевший №1 не оказалось, в телефонном режиме Потерпевший №1 указал, что находится в 6-ом микрорайоне <адрес>, они встретились с последним, в ходе беседы он не отрицал, что вступал в интимную связь с ФИО8, поле чего они доставили Потерпевший №1 в ФИО2 по <адрес>, подняли в кабинет №. Свидетель №1 от Потерпевший №1 были отобраны явка с повинной и объяснение. После этого Свидетель №1, взяв с собой явку с повинной, спустился в дежурную часть ФИО2 по <адрес>, для ее регистрации, он остался в кабинете с Потерпевший №1 Свидетель №1 ушел домой, так как был после суточного дежурства, в кабинет заходил сотрудник полиции Свидетель №2-Т. задал несколько вопросов и вышел. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО5, во время беседы Потерпевший №1 неоднократно жаловался на то как ему дальше быть, что его заключат под стражу, пояснил, что у него в собственности мелко рогатый скот, которых ему необходимо будет продать, так как за его личным подсобным хозяйством заняться некому. Он и ФИО5 говорили ему, что в настоящий момент не решается вопрос о заключении его под стражу; поинтересовались у Потерпевший №1 за сколько он будет продать баранов, на что последний пояснил, о готовности отдать ягненка за 5 000 рублей. Они согласились приобрести у него в дальнейшем баранов. Далее ФИО5 указал, что необходимо проехать по месту жительства Потерпевший №1 и произвести осмотр места происшествия. Он, ФИО5 и Потерпевший №1, в вечернее время, на служебном автомобиле приехали к месту жительства последнего, расположенного в <адрес>, в домовладение попасть не удалось, поскольку Потерпевший №1 не нашел ключи. Далее Потерпевший №1 пояснил, что так как бараны находятся в загоне, то он готов им продать ягнят; выловил трех ягнят, осуществил их забой; он (ФИО3) светил ему фонариком; Потерпевший №1 погрузил туши в служебный автомобиль. Вес одной туши составлял около 15 кг. ФИО5 отдал Потерпевший №1, имеющие у него денежные средства в сумме 15 000 руб.; поскольку денежных средств у него не было, он обещал возвратить ФИО5 денежные средства за приобретенный мелкий рогатый скот, в сумме 10 000 рублей. Затем они прибыли к месту его жительства, где он выгрузил двух ягнят, ФИО5, попрощавшись с ним, уехал. Спустя несколько дней он вернул ФИО5 денежные средства, которые занял у своего соседа ФИО14 Какого либо физического или морального воздействия в отношении Потерпевший №1, со стороны него, ФИО5, либо других сотрудников полиции, не применялось, он все время находился рядом с Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что в августе 2024г., он являлся ст. оперуполномоченным уголовного розыска ФИО2 по <адрес>, с 25.07.2024г. также исполнял обязанности заместителя начальника полиции ФИО2 по <адрес> по оперативной работе. В конце августа 2024г. в дежурную часть поступило сообщение о внематочной беременности несовершеннолетней ФИО13; 27.08.2024г. он дал указание Свидетель №1 и ФИО3 доставить в отдел ФИО2 по <адрес> Потерпевший №1, который согласно пояснениям ФИО13 вступал с ней в интимную связь. После доставления Потерпевший №1 в полицию, зашел в кабинет №, с Потерпевший №1 в кабинете находился Свидетель №1 и ФИО3; Потерпевший №1 признался, что вступал в интимные отношения с ФИО13, знал, что ей 14 лет, после этого он покинул кабинет, перед выходом пояснив Свидетель №1, что с Потерпевший №1 необходимо провести первичные оперативные мероприятия. Спустя некоторое время, спускаясь на первый этаж, увидел Свидетель №1, последний пояснил, что направляется в дежурную часть для регистрации явки с повинной Потерпевший №1. Поскольку Свидетель №1, был после суточного дежурства, он отпустил его домой. Сам вернулся в кабинет, где находились ФИО3 и Потерпевший №1, последний стал ему более подробно рассказывать о событиях, а говорил, что его посадят, плакал, жаловался на то, что он не знает, что ему делать с мелко-рогатым скотом, поскольку помощников у него нет. Он успокаивал Потерпевший №1 говорил, что сейчас не решается вопрос о заключении его под стражу, сообщил, что в настоящее время необходимо проехать по месту жительства и провести осмотр, а затем его отпустят; Потерпевший №1 написал согласие на осмотр домовладения. Потерпевший №1 продолжил говорить о том, что его все равно примут решение о заключении его под стражу, ни сейчас так в суде, в связи с чем, ему будет необходимо продать свой мелкий рогатый скот; он поинтересовался у Потерпевший №1 за какую цену он планирует продавать баранов, последний ответил за одного барана 5000 рублей; Потерпевший №1 пояснил, что бараны у него в свободном выпасе, их загнать некому и поинтересовался, когда они приедут, чтобы приобрести у него баранов, он пояснил Потерпевший №1, что выберут день, определятся потом.

В дальнейшем, в вечернее время, он, ФИО3 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле направились к месту жительства последнего в <адрес>. Прибыв по месту жительства Потерпевший №1, последний пояснил, что ключи от дома, которые он оставлял в замочной скважине, отсутствуют, связи с чем попасть в дом невозможно. Обойдя двор, Потерпевший №1 указал, что ключей нигде нет, но за время его отсутствия, кто-то загнал в загон его мелкий рогатый скот, в связи с чем, он может в настоящее время продать им баранов, он и ФИО3 согласились, сказали, что им необходимо 3 барана, один ему и два ФИО3 Потерпевший №1 зашел в загон, где находилось 25 голов мелкого рогатого скота, сам выбрал трех ягнят, осуществил их забой, использую свой нож, погрузил туши ягнят в багажник служебного автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Т954Ж 30 регион. Он передал Потерпевший №1 15000 руб., которые у него имелись с собой, поскольку он получил заработанную плату; долг в размере 10.000 руб. ФИО1 вернул спустя некоторое время. После этого он и ФИО1 уехали. На следующий день, либо в тот же день, он созвонился со следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес>, поскольку предварительное расследование по данной категории дел должно проводится следственным комитетом, доложил, что осмотр по месту жительства подозреваемого не удалось провести, следователь указал, что они проведут его в ходе предварительного следствия, но необходимо провести осмотр на берегу реки, где согласно пояснения подозреваемого, происходил половой контакт; никаких указаний о задержании Потерпевший №1 он не получал; материал в отношении Потерпевший №1 в установленный законом срок, был передан по подследственности. Полагает, что Потерпевший №1 оговорил его, пытаясь избежать уголовной ответственности, поскольку в дальнейшем, Потерпевший №1 не признал вину, указал недостоверные сведения о том, что явку с повинной написал под моральный и физическим воздействием сотрудником полиции. Моральное или физическое давление сотрудниками полиции, на Потерпевший №1 не оказывалось. О том, что Потерпевший №1 оклеветал его, обратившись с заявлением о том, что он ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив о возможности решения вопроса об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, за передачу мелкого рогатого скота, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОРЧ ОСБ УМВД ФИО7 по <адрес>.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 по <адрес> ФИО12, ФИО3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 по <адрес>.(т. 1 л.д. 96)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ФИО2 по <адрес> ФИО12, ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО2 по <адрес>.(т. 1 л.д.103)

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, в числе иных, возложены обязанности: осуществлять оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; лично организовывать и принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, осуществлять необходимые оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление, устанавливать очевидцев, места хранения и сбыта похищенного. (т. 1 л.д. 107-110)

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФИО2 по <адрес> Свидетель №4, на ФИО5 с 25.07.2024г. по 07.09.2024г. временно возложены обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО2 по <адрес>, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности. ( т.1 л.д. 209)

В соответствии с должностной инструкцией на полицейского ОППСП ФИО2 по <адрес> возложены обязанности: осуществлять розыск лиц совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; оказывать содействие сотрудникам полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в выявлении лиц, совершивших преступления; оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей по вопросам предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в районе несения службы.(т.3 л.д.96-99)

Из указанных выше доказательств, судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являлись сотрудниками органа внутренних дел, осуществляли функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами.

Одним из доказательств виновности ФИО3 и ФИО5 являются их собственные показания, данные в судебном заседании, в которых они, отрицая хищение имущества потерпевшего, сообщении Потерпевший №1 заведомо ложных сведений о наличии у них возможности решить вопрос об избрании в отношении потерпевшего меры пресечения, не связанной с изоляцией с изоляцией от общества, в силу занимаемого служебного положения, вместе с тем указали, что 27.08.2024г. они, после доставления Потерпевший №1 в отдел полиции, по подозрению в совершении преступления, ездили вместе с Потерпевший №1 по месту его жительства, где потерпевший передал им трех ягнят.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1. в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе данных в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3( т.1 л.д. 5-11,т.3 л.д.216-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ему позвонил оперуполномоченный ФИО2 по <адрес>, поинтересовался о его местонахождении, он находился в 6-ом микрорайоне <адрес>, через некоторое время приехали сотрудники ФИО2 по <адрес> Свидетель №1 и ФИО3, поинтересовались знаком ли он с ФИО13, он ответил утвердительно, после чего его доставили в ФИО2 по <адрес>, завели в служебный кабинет расположенный на втором этаже. Разговаривали с ним на повышенных тонах, указали, что несовершеннолетняя ФИО13 написала в отношении него заявление об изнасиловании, принуждали его написать явку с повинной, он отказывался, в кабинет зашел Свидетель №2, отвел его в соседний кабинет нанес удары ногами в область ног, угрожал причинить ему увечья, после чего отвел обратно в кабинет и потребовал, чтобы он сделал так, как будут говорить Свидетель №1 и ФИО3 Свидетель №1 сказал, чтобы он написал явку с повинной. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО5, поинтересовался дает ли он (Потерпевший №1) показания, Свидетель №1 ответил утвердительно. После того как, у него отобрали явку и объяснение, Свидетель №1 ушел, в кабинете остались он и ФИО3, затем зашел ФИО5, они начали беседовать с ним, ФИО3 стал спрашивать у него чем он занимается, на что он ответил что у него имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из 40 голов мелкого рогатого скота (40 баранов). Далее в ходе диалога они всячески пытались подавить его волю, рассказывая ему про то, что с таким как он происходит, какая у него дальнейшая судьба, затем ФИО3 и ФИО5 вышли из кабинета и спустя некоторое время вновь вернулись, сообщили, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений и предусматривает заключение под стражу в качестве меры пресечения, но они могут решить вопрос об избрании в отношении него, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, спросили хочет ли он до суда находится дома, он ответил утвердительно, после чего потребовали у него 4 головы мелкого рогатого скота (4 барана). Он согласился на их предложение, после чего в вечернее время на служебном автомобиле они поехали по его месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. В тот момент, когда они подъезжали к <адрес>, они стали спрашивать у него как удобно будет подъехать к его дому, чтобы их автомобиль никто из соседей не заметил. Также ФИО5 Спросил, имеются ли камеры видеонаблюдения у него дома и у соседей, на что он ответил, что не имеется. Затем он объяснил, как через переулок лучше подъехать ко двору его частного домовладения. <адрес> они проехали к задней части двора. По прибытию, ФИО5 переоделся и достал из багажника служебного автомобиля два ножа. ФИО5 стоял на воротах загона, чтобы пока ФИО3 выбирает баранов, остальные не выбежали. ФИО3 зашел в загон, при помощи фонарика на его мобильном телефоне освещал помещение. ФИО3 сам выбрал 3 баранов – овцематок эдильбаевской породы возрастом 2-2,5 года, которых они втроем разделали на участке местности у его дома и поместили в багажник служебного автомобиля, накрыв пледом, находившимся в багажнике. После погрузки, ФИО3 и ФИО5 убедили его в том, что до суда он будет находится дома, задерживать его не будут.

При первоначальном допросе в ходе предварительного следствия 13.11.2024г., указал, что в отделе полиции ФИО3 и ФИО5 потребовали у него 3 головы мелкого рогатого скота (3 барана). Цена за одну овцематку составляет 25 000 рублей, в общей сложности, ему причинен материальный ущерб в размере 75 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как ежемесячно на содержание MPC тратит примерно 80 000 рублей, данная сумма тратится на приобретение, пшеницы, зерна, сена для заготовки кормов, закупочный материал, медикаменты для вакцинации, кроме этого ежемесячно он тратит примерно 10 000 рублей на услуги ЖКХ, и 15 000-20 000 рублей на продукты питания.

В судебном заседании пояснил, что с учетом того, что это были овцематки, ущерб ему причинен в размере 100 000 рублей; ежемесячных доход составляет 50 000 - 60 000 рублей, между тем у него значительные ежемесячные траты на содержание скота, в размере 30000 -35000 руб; сумма в размере 47 164 руб. 83 коп. является для него также значительной. ФИО3 и ФИО5 говорили, что хотят провести осмотр, но в итоге его не провели. Ключи от дома находились у брата. Он ставил на похозяйственней учет в администрации муниципального образования 40 голов, сведения о количестве мелкого рогатого скота подает осенью. Первоначально в отделе полиции ФИО3 и ФИО5 потребовали у него 4 4 барана, однако в дальнейшем, находясь по его месту жительства, потребовали передать трех овцематок, поскольку 4 туши мелкого рогатого скота не поместились бы в багажник автомобиля. Просит взыскать с подсудимых причинённый ему материальный ущерб, а также моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб., поскольку подсудимые, будучи сотрудниками полиции, которые обязаны соблюдать закон, обманным путем похитили у него имущество, в связи с чем он испытал унижение.

Различия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, в части указания количества мелкого рогатого скота, которые изначально предложили ему передать подсудимые, не ставят под сомнение достоверность этих показаний, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший последовательно утверждал, что ФИО3 и ФИО5 указали о наличии у них возможности решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы при условии передачи имеющего у него мелкого рогатого скота, в связи с чем, Потерпевший №1 передал им 3 овцематки.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего не имеется, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФИО2 по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество. (т. 1 л.д. 19)

Согласно протокола осмотра места происшествии от 16.10.2024г., осмотрено домовладение Потерпевший №1, где во дворе <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал загон для мелкого рогатого скота, где ФИО5 стоял в дверях, чтобы бараны не выбежали, а ФИО3 находился внутри и выбирал 3 баранов; в дальнейшем, на участке местности расположенным рядом с загоном, он осуществил их забой, ФИО5 разделывал баранов, ФИО3 светил фонариком своего мобильного телефона; на данном участке местности обнаружена путая пластиковая бутылка, которую согласно пояснениям Потерпевший №1 оставили ФИО5 и ФИО3 ; Потерпевший №1 пояснил, что 3-х баранов он передал 27.08.2024г. ФИО5 и ФИО3, поскольку последние, в этот же день, после доставления его в ФИО2 по <адрес>, обещали решить вопрос об избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы; первоначально они планировали забрать у него 4 баранов, однако они бы все не уместились в служебный автомобиль. (т. 1 л.д.166-177)

04.09.2024г. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер Т № регион в багажнике которого обнаружен и изъят плед комбинированного цвета, участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что плед принадлежит ему; 27.08.2024г., примерно в 8.00, он вместе с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 по <адрес> ФИО3, в <адрес>, приобрели у Потерпевший №1 3 барана, за денежные средства в сумме 15 000 руб, по 5000 руб., за каждого барана, которые они перевезли домой на служебном автомобиле, положив их на плед, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2024г. (.т.1 лд.20-33)

Согласно приказа ФКУ «ЦХ и СО УМВД ФИО7 по <адрес>» № от 03.12.2021г. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в пользование ОУР ФИО2 по <адрес>; из путевого листа № следует вышеуказанный автомобиль 27.08.2024г. находился в распоряжении ФИО5. (т. 3 л.д. 122-126,129-130)

Согласно карточки учета контрольной проверки патруля, зафиксировано перемещение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - 27.08.2024г. в 20:48 в направлении из <адрес> в <адрес>; 27.08.2024г. в 23:12 в направлении из <адрес> в <адрес>.( т.1 л.д.41-64)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, обнаружен след, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 192-194)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость трех туш мелко-рогатого скота (овцематок) возрастом 2,5 года каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 47 164, 83 руб. (т. 3 л.д. 154-172)

Согласно справки администрации МО «Сельское поселение Астраханский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, проживающего на территории муниципального образования, имеется на похозяйственном учете сельскохозяйственные животные - овцы в количестве 40 голов. (т. 2 л.д. 164)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1- оперуполномоченного уголовного розыска ФИО2 по <адрес> следует, что 27.08.2024г. от ФИО5, временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО2 по <адрес>, поступило указание о доставлении в отдел полиции Потерпевший №1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.134 УК РФ. Он поехал по месту жительства Потерпевший №1 расположенного в <адрес>, из-за нехватки кадров помощь ему оказывал полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО3; по месту жительства Потерпевший №1 не было, они созвонились с ним, узнали его местонахождение, забрали его в <адрес>, привезли ФИО2 по <адрес>, завели в 21 кабинет. В ходе беседы Потерпевший №1 признал факт вступления в половую связь с не достигшей шестнадцатилетнего возраста девушкой по имени Вероника, написал явку с повинной. Объяснения Потерпевший №1 и его явку с повинной он передал ФИО5 и уехал домой, поскольку был после суток, Потерпевший №1 остался в кабинете с ФИО3 Ему не известно планировалось ли задержание Потерпевший №1, оснований для его задержания не имелось. Потерпевший №1 давал объяснения и явку с повинной добровольно, без морального и физического воздействия, не помнит, чтобы в это время кто-то заходил в кабинет, в кабинете они находились втроем он, Потерпевший №1 ФИО3. Через несколько день он проводил осмотр места происшествия, участка местности на берегу реки, где согласно пояснениям Потерпевший №1, было совершено преступление. По жалобе Потерпевший №1, о применения в отношения него насилия со стороны сотрудников полиции, проводилась служебная проверка, по результатам которой, доводы Потерпевший №1 не нашли подтверждения. ФИО3 и ФИО5, через некоторое время ему рассказали, что вечером 27.08.2024г. они ездили по месту жительства Потерпевший №1 для проведения осмотра, купили у него 3 баранов, за 15 000 руб. ФИО3 и ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, как обязательных и добросовестных сотрудников.

Из показаний показания свидетеля Свидетель №2-Т.- оперуполномоченного ФИО2 по <адрес> следует, что 27.08.2024г. он находился на суточном дежурстве, в здании ФИО2 по <адрес>, заходил в кабинет №, видел в кабинете ФИО3 и ранее незнакомого ему мужчину- Потерпевший №1; поинтересовался, что это за гражданин; ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.134 УК РФ; никаких бесед с Потерпевший №1 он не проводил; какого-либо морального либо физического воздействия не оказывал, уехал по проверке сообщения поступившего в дежурную часть. Через некоторое время поступило несоответствующее действительности заявление о применении им насилия в отношении Потерпевший №1, по результатам процессуальной проверки, доводы Потерпевший №1 не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО3 и ФИО5 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как компетентных сотрудником и порядочных людей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4- заместителя начальника полиции ФИО2 по <адрес> следует, что выйдя на работу после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение об обращении в медицинское учреждение несовершеннолетней ФИО13 с диагнозом: «Внематочная беременность». Врио заместителя начальника по оперативной работе ФИО5, состоявшему в должности старшего оперуполномоченного ОУР ФИО2 по <адрес>, руководителем было дано указание о необходимости проведении мероприятий по установлению лица, причастного к данному преступлению. В рамках проведенной проверки по поступившему сообщению, сотрудниками уголовного розыска было установлено, что факт полового сношения между несовершеннолетней ФИО13 имел место как с ФИО16, так и с Потерпевший №1, от них получены явки с повинной и объяснения, о чем доложил ФИО5, после чего собранный материал был направлен в Икрянинский МСО СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения, поскольку в компетенцию ФИО2 по <адрес>, принятие каких-либо решения по данному материалу не входило. ФИО3 был принят на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 по <адрес>; при принятии на работу был ознакомлен с должностной инструкцией; также он являлся кандидатом на должность оперуполномоченного ОУР ФИО2 по <адрес>, как полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции, в силу занимаемой должности, привлекался сотрудниками ОУР к участию в проведении оперативных мероприятий, поэтому мог периодически находиться в данном подразделении; в середине сентября 2024 г. ФИО3 был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ФИО2 по <адрес>. Не помнит, кто из сотрудников был задействован, в доставлении в отдел полиции Потерпевший №1; не знает, проводились ли в рамках вышеуказанного материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ процессуальные мероприятия с выездом в <адрес>, все организационные вопросы в ОУР были возложены на ФИО5 Служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за сотрудниками ОУР ФИО2 по <адрес> - ФИО5, ФИО28, ФИО17 ; в ночное время суток служебный автомобиль, если не задействован в оперативно-розыскных мероприятиях, должен находится на стоянке ФИО2 по <адрес>, но если сотрудник проживают в отдалении от <адрес>, может не поставить служебный автомобиль на стоянку. Может охарактеризовать ФИО3 и ФИО5 с положительной стороны, как ответственных и добросовестных сотрудников.

22.08.2024г. в дежурной части ФИО2 по <адрес> зарегистрировано сообщение об обращении в поликлинику ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «внематочная беременность» ( т.2 л.д. 200)

27.08.2024г. в 16 час. 15 мин. в каб. № ОУР ФИО2 по <адрес>, оперуполномоченным Свидетель №1, от Потерпевший №1 получены явка с повинной и объяснение, в которых последний пояснил, что в начале июля 2024г. он вступал в интимную связь с четырнадцатилетней девушкой по имени Виктория. ( т.2 л.д. 208-210,211-214)

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ФИО2 по <адрес> Свидетель №1 от 30.08.2024г., материал процессуальной проверки по поступившему в дежурную часть сообщению от 22.08.2024г. направлен в Икрянинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ. (т.2 л.д. 227-228)

10.09.2024г. согласно постановлению следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО18, в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ (т.2 л.д. 192-194)

Оценивая показания приведенных свидетеля, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, в целом, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей защиты ФИО19 следует, что она является волонтером общественной организации «Боевое братство», знакома с ФИО5 с 2022г., может охарактеризовать его как отзывчивого и порядочного человека, он неоднократно оказывал финансовую и другую посильную помощь участникам СВО.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО20, он знаком с ФИО5 более 25 лет, знаком с его семьей, дружит с его родителями, может охарактеризовать ФИО5 как отзывчивого, порядочного, законопослушного и трудолюбивого человека.

Согласно показаниям свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22, ранее они вместе с ФИО3 осуществляли службу в органах внутренних дел, могут охарактеризовать его только с положительной стороны как порядочного и добросовестного человека, готового всегда прийти по помощь; в ходе осуществления служебной деятельности ФИО3 спас тонувшую женщину, прыгнул в воду и вытащил её из реки.

Из показаний свидетеля защиты ФИО14, следует, что ФИО3 является его соседом, в конце августа 2024г. ФИО3 брал у него денежные средства в размере 10 000 руб. в долг, при этом, рассказал, что купил 2 тушки ягнят, через некоторое время долг верн<адрес> охарактеризовать ФИО3 как хорошего семьянина, отзывчивого человека, в конфликтных ситуациях он замечен не был.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО14 не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении преступления, поскольку свидетель очевидцем происшедшего не был, а его показания о том, что ФИО3 сообщил о покупке 2 ягнят, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, учитываются судом в качестве положительно характеризующих подсудимых сведений.

Согласно представленной стороной защиты, выписки из похозяйственней книги администрации МО «Сельское поселение Астраханский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, проживающего на территории муниципального образования, имеются сельскохозяйственные животные (овцематки и ярки свыше 1 года) - в количестве 40 голов, поставлены на похозяйственный учет, согласно заявлению Потерпевший №1 от 14.11.2024г.

Вопреки доводам защиты, данные сведений не опровергают факт наличия у потерпевшего мелкого рогатого скота, в том числе и овцематок возрастом 2-2,5 г., из показаний потерпевшего следует, что на учет сельскохозяйственных животных он ставит осенью, кроме того подсудимые не отрицали наличие по месту жительства потерпевшего мелкого-рогатого скота(баранов)

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о характеристиках, возрасте и количестве похищенного у него мелкого рогатого скота, а также выводами изложенными в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, факт привлечения потерпевшего Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.134 УК РФ, а также то обстоятельство, что потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимых спустя неделю, после произошедших событий, не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты оснований для оговора подсудимых Потерпевший №1 в целях избегания от уголовной ответственности, оспаривания данной им 27.08.2024г. явки с повинной, не усматривается, поскольку после возбуждения в отношении него уголовного дела, 09.09.2024г. Потерпевший №1 в присутствии защитника написана еще одна явка с повинной ( т.2 л.д.231-233). Кроме того, явку с повинной 27.08.2024г. отбирал оперуполномоченный Свидетель №1 То обстоятельство, что доводы Потерпевший №1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции не подтвердились, также не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 и ФИО5

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 о том, что они прибрели у потерпевшего 3 туши мелкого рогатого скота путем покупки за денежные средства в сумме 15 000 руб., суд расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимых опровергаются приведенными выше доказательствами.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана.

Суд действия ФИО3 и ФИО5 квалифицирует ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО3 и ФИО5, являясь сотрудниками органа внутренних дел – полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 по <адрес> и ст. оперуполномоченным отдела уголовного розыска, врио заместителя начальники полиции по оперативной работе ФИО2 по <адрес>, соответственно, осуществляя функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно тяжести совершенного им преступления, своих истинных намерений и возможности влиять на принимаемые органом предварительного следствия решения, сообщили последнему заведомо ложные сведения о наличии у них возможности, после возбуждения уголовного дела, решить вопрос об избрании в отношении Потерпевший №1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при условии передачи Потерпевший №1 им в тот же день мелкого рогатого скота, не намереваясь выполнять обещанное и не обладая процессуальными полномочиями по принятию данных решений, тем самым ввели в заблуждение Потерпевший №1, который передал ФИО3 и ФИО5 мелкий рогатый скот в количестве 3 голов( 3 овцематки), общей стоимость 47 164 руб. 83 коп., которые ФИО3 и ФИО5 тем самым похитили, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на выуказанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что ущерб для него является значительным, а также исходя из размера похищенного имущества превышающего сумму в 5000 рублей, установленную законодательством для признания ущерба значительным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает привлечении к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие ведомственных благодарностей, осуществление действий по спасению человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает привлечении к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие заболевания, наличие ведомственных благодарностей и медалей за отличие в службе, оказание благотворительной помощи в условиях проведения специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3 и ФИО5 а также предупреждения совершения ими новых преступлений, последним необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Между тем, учитывая тяжесть совершенного преступления и личность подсудимых ФИО3 и ФИО5, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, применить требования ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 совершили преступление, являясь должностными лицами, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновных, им, в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО3 и ФИО5 наказания, суд полагает необходимым изменить им меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО5 о возмещении имущественного вреда в размере 100 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с чем, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в размере 47 164 руб. 83 коп, с учетом содеянного, размера имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд, разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации морального вреда, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом только в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия), о чем указано в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а совершенное подсудимыми преступление с учетом его обстоятельств, не нарушило личные неимущественные права потерпевшего и не посягало на принадлежащие потерпевшему неимущественные права, а также не причинило вреда личным неимущественным правам потерпевшего или принадлежащим ему нематериальным благам, в связи с чем, суд, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда..

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – плед, пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> -уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 30, VIN №; автобус <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №,30, VIN Х№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 и ФИО5 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО3 и ФИО5 под стражей с 14.11.2024г. по 5.06.2025г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО3 и ФИО5 к месту отбывания наказании.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённых возложить обязанность по вручению предписания о направлении к месту отбывания наказания осуждённых ФИО3 и ФИО5, и их направление в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО3 и ФИО5 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5, в солидарном порядке, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещении имущественного вреда сумму, в размере 47 164 рубля 83 копейки (сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – плед, пустую пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. с крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> -уничтожить.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №; автобус <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN Х№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова