Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО2 ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО6, ФИО2 по <адрес> ФИО7, прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно содержался а одной камере ИВС ОМВД по <адрес> и этапировался в одной автомашине «автозак» с лицами, имеющими инфекционное заболевание «туберкулез легких», а именно: с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу был взыскан моральный вред за то, что он содержался в одной камере с больными туберкулезом и подвергался угрозе быть зараженным данным заболеванием. В настоящее время он болен туберкулезом, это заболевание было выявлено у него в 2012 году. Считает, что он заразился туберкулезом легких и заболел за время содержания в ИВС ОМВД <адрес> в одной камере с лицами, больными туберкулезом.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, осужденный за совершение уголовного преступления и содержащийся под стражей, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о несогласии с возражениями другой стороны.

Другие участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

ФИО2 ответчика – ОМВД ФИО3 по <адрес> возражает против удовлетворения иска.

ФИО2 УФК <адрес> в судебное заседание не явился, представив возражения по существу исковых требований.

ФИО2 по <адрес> возражает против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Как следует из искового заявления и материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан за совершение уголовного преступления и заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в СИЗО-5 <адрес> ему была сделана флюрография и выявлено затемнение правого легкого. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в СИЗО-1 <адрес>, после чего заключением медицинской комиссии ему был поставлен диагноз: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого МБТ(-)1а ГДУ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОВД по <адрес>, МВД ФИО3, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, фельдшеру ФИО12, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержался в ИВС ОВД по <адрес> в камере совместно с больными инфекционным заболеванием туберкулезом – ФИО9, ФИО13 и ФИО11, и тем самым подвергался угрозе заражения инфекционным заболеванием туберкулезом. (л.д. 32-36)

Данным решением было взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Волгоградского областного суда.

Решением было мотивировано тем, что ФИО1 содержался в одной камере с лицами, больными туберкулезом, тем самым подвергался угрозе заражения туберкулезом. Однако в решения содержится вывод, что само заболевание туберкулезом у ФИО1 не произошло.

Такой вывод суда был сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-гр, в которой указано, что по представленным на экспертизу материалам объективных данных за наличие заболевания туберкулез у ФИО1 нет. (л.д. 11-13)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свои настоящие требования ФИО1 мотивирует тем, что во время содержания в 2007 года в камере с больными туберкулезом, он был заражен данным инфекционным заболеванием и вследствие этого болеет им в настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден Николаевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.1 УК РФ ка 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором суда ему зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Освободился по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ и убыл в <адрес>. После этого осуждался несколько раз, но под стражей не был. В настоящее время осужден по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120-133)

Таким образом, с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на свободе.

Судом были истребована медицинская документация из МСЧ № ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН ФИО3, ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» и ГБУЗ «ВОКПД».

Согласно информации МСЧ № ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого МБТ (-) 1«А» ГДУ установлен врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 93-100)

Согласно информации ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» по журналу состоящих на тубучете больных за 2012 года по <адрес> стоит отметка, что ФИО1 взят по «0» группе ДУ с диагнозом: очаговый туберкулез от ДД.ММ.ГГГГ, тубучету не подлежит. Две амбулаторные карты ФИО1 из Николаевской ЦРБ №ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год сведений о заболевании туберкулезом не содержат. Другой документации нет. (л.д.76-92)

Согласно информации ГБУЗ «ВОКПД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходил обследование ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторно-консультативном отделении № ГКУЗ «ВОКПД». Решением ЦВКК от ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерный учет по 0А группе для уточнения активности туберкулезного процесса. В течение двух месяцев проводилось лечение амбулаторно в условиях противотуберкулезного кабинета ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ повторно представлен на ЦВКК: данных за активный туберкулез нет, Тубучету не подлежит. Остаточные изменения спонтанно излеченного туберкулеза S1-2 правого легкого с исходом в кальцинированные очаги. (л.д.101)

Согласно амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУЗ «ВОКПД» имеется направление ГУЗ «ВОПТД №» от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию в ГУЗ «ВОКПД», в котором указан анамнез ФИО1 : Туберкулезом не болел. Многократные судимости, в заключении был 5 раз. Последний раз освободился в 2009 году. Флюрографическое обследование ежегодно. Предыдущая флюрография ДД.ММ.ГГГГ – норма. ( л.д.106) Последняя флюрография ДД.ММ.ГГГГ - выявлены патологические изменения в верхней доле правого легкого. (л.д. 102-116)

На основании изложенного следует, что заболевание туберкулезом впервые выявлено у ФИО1 в декабре 2011 года и диагноз туберкулез поставлен в январе 2012 года.

Никаких данных о наличии заболевания туберкулезом до этого момента у ФИО1 не представлено. Истец обосновывает свое заболевание содержанием в одной камере с туббольными в 2007 году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-фтизиатр ГБУЗ «Быковская ЦРБ» ФИО14 показала, что ей была представлена медицинская документация на ФИО1 из МСЧ № ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН ФИО3, ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» и ГБУЗ «ВОКПД», а также рентгеновские снимки ФИО1 за декабрь 2011 года и март 2012 года. Изучив данную документацию, она считает, что в ней отсутствуют объективные сведения, подтверждающие факт заражения ФИО1 в 2007 году во время содержания под стражей в одной камере с больными туберкулезом. Следует разделить понятие заражения палочкой Коха и заболевания туберкулезом. Заразится палочкой Коха можно в любое время и в любом месте. Для этого не обязательно сидеть в тюремной камере. Определить момент заражения можно только кожной пробой Манту2ТЕ, Диискентес 0,1. Такие данные в медицинских документах ФИО1 отсутствуют. А вот заболевание туберкулезом выявляется путем флюрографического и рентгеновского обследования. Данные флюрографии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после контакта с больными туберкулезом в камере, свидетельствуют о том, что в 2010 году ФИО1 не был болен туберкулезом. В настоящее время невозможно определить момент заражения ФИО1 палочкой Коха и момент его заболевания туберкулезом. Это не сможет установить никакой эксперт, потому что при проведении такого рода экспертизы БЮРО СМЭ всегда обращается к консультации узкого специалиста, в данном случае - врача-фтизиатра. В данном случае можно определенно утверждать, что если бы ФИО15 заразился туберкулезом в камере в 2007 года, то на флюрографии в 2010 году это уже было видно.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, так как она имеет стаж работы по специальности врач-фтизиатр более 23 лет, имеет высшую врачебную категорию, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В виду нецелесообразности проведения по делу судебно-медицинской экспертизы из-за отсутствия необходимых документов, судом в её проведении было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ответчика ОМВД Росси по <адрес>, находясь в одной камере с больными туберкулезом, он заразился и как следствие, заболел инфекционным заболеванием Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого МБТ(-)1а ГДУ. Тот факт, что истец находится в местах лишения свободы, никоим образом не влияет на распределение обязанностей по представлению доказательств.

Предоставление таких доказательств лежит на истце, однако ФИО1 с момента освобождения из мест заключения в 2009 году, с момента обнаружения заболевания туберкулезом в 2012 году, не предпринял никаких мер по собиранию доказательств, истребования документов, прохождения обследований. Только в очередной раз попав в места лишения свободы, обратился с указанными требованиями, возложив обязанность по сбору доказательств на суд. В этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД ФИО3 по <адрес> и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Сам факт возникновения заболевания по истечении четырех лет после нахождения истца в ИВС ОВД ФИО3 по <адрес> не свидетельствует о том, что заболевание у ФИО1 возникло по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел ФИО3 по <адрес> о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: