Решение № 2-3342/2020 2-3342/2020~М-3155/2020 М-3155/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-3342/2020

Дело № 2-2-3342/2020 64RS0004-01-2020-005409-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском (заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2), в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-129696/5010-003 от 24.09.2020 в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2

В обоснование иска указано следующее.

ФИО2 (далее - потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 № У-20-129696/5010-003 требования заявителя удовлетворены: неустойки взыскана в размере 110 016,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» счёл его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку без учёта принципа соразмерности.

18.05.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 21.05.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По согласованию с заявителем поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра подписан собственником ТС без замечаний и дополнений, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта по указанному акту осмотра.

Поскольку полис виновника ДТП был заключен после 27.04.2017, 11.06.2020 страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА, что признается потерпевшим. 06.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя, в которой он выразил несогласие с формой страхового возмещения, указав на наличие конструктивной гибели ТС. 14.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 465.

С учётом требований законодательства об обязательности натуральной форме страхового возмещения для ТС, находящихся в собственности физических лиц, у страховщика до выявления экономической нецелесообразности ремонта отсутствовали основания к замене обязательной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату.

Заявитель обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере 25 983 рубля 62 копейки (платежное поручение от 16.07.2020 № 359). Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). Потерпевший обратился к Уполномоченному, взыскавшему неустойку в размере 110 016,38 рублей. Страховщик просил Финансового Уполномоченного применить статью 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству.

Ходатайство страховщика о применении статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка фактически составляет 110 016,38 рублей. Неустойка с учетом уже выплаченной страховщиком добровольно (25 983 рубля 62 копейки), составит более 30% от размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в ходе урегулирования страхового случая. Таким образом, неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в его настоящем требовании доплаты неустойки надлежит отказать, либо полагает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 13 600 руб., исходя из расчётов: 400 000 руб. * 34 дня (с 11.06.2020 по 14.07.2020) * 0,1% = 13 600 руб. Истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 № У-20-129696/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизив неустойку с учетом факта несоразмерности.

Представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено следующее.

24.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принято решение, в соответствии с которым требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на оплату юридических услуг, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по нотариальному удостоверению копий документов удовлетворены частично: взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 110 016 рублей 38 копеек. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д. 42-47).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Требование потребителя финансовых услуг (Ответчика) о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме удовлетворяет критериям, установленным ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ и не выходит за пределы компетенции финансового омбудсмена.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Институт финансового омбудсмена выступает необходимой частью досудебного порядка урегулирования спора в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установление баланса прав сторон при вынесении решения финансовым уполномоченнь м достигается путем всестороннего изучения существенных обстоятельств дела за счет п редоставления заявйтелем и финансовой организацией в обязательном порядке документов и информации, необходимой для рассмотрения обращения.

Статьи 16 - 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг» устанавливают перечень обязательных сведений, направляемых потребителем финансовых услуг вместе с обращением (информация о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа и т.д.).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг» в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В силу п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей, финансовых услуг» обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно п. 6 вышеуказанного Закона о дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Таким образом, направление в адрес финансового омбудсмена обращения потребителем услуг с требованием имущественного характера в отношении финансовой организации является необходимой стадией досудебного урегулирования спора. Соблюдение общеправовых и гражданских принципов (принцип соразмерности, принцип добросовестности, принцип состязательности и др.) реализуется в полной мере за счет всестороннего рассмотрения сведений по данному делу, чье предоставление сторонами носит обязательный характер, а также путем организации очного рассмотрения обращения с участием сторон в ответствующего ходатайства. Поэтому доводы истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о несоблюдении интересов сторон при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным являются несостоятельными, бездоказательными и не соответствующими принципу допустимости.

Истец указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случае стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоров суммы (страховой суммы).

18.05.2020 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности заявителю.

ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (л.д. 13).

По согласованию с заявителем поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра подписан собственником ТС, от независимой экспертной организации получен расчёт стоимости восстановительного ремонта по указанному акту осмотра.

Поскольку полис виновника ДТП был заключен после 27.04.2017, 11.06.2020 страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 32-КГ19-28 по дел; №2-1719/2018.

Так, Верховным Судом разъяснено, что в случае невозможности осуществления выплаты путем организации восстановительного ремонта СТОА и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком.

06.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя, в которой он выразил несогласие с формой страхового возмещения, указав на наличие конструктивной гибели ТС.

14.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 465.

Страховщик выплатил неустойку в размере 25 983 рубля 62 копейки (платежное поручение от 16.07.2020 № 359).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 № У-20-129696/5010-003 требования заявителя удовлетворены: неустойки взыскана в размере 110 016,38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательно предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 направил заявление в порядке в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в адрес страховой компании с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения и нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителей финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленном для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка.

Довод истца о несоразмерности нарушенному праву суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», является неправомерным в силу нарушения страховой компанией обязательств по обеспечению прав страхователя в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» неустойки (пени, суммы финансовой санкции), которые подлежат выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО рассчитана с соблюдением норм материального трава и в полном объеме соответствует принципам соразмерности и добросовестности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая доводы требований о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения указанных норм гражданского законодательства освобождения заявителя от неустойки, как в полном объеме и так и в части не имеется. Кроме того, размер неустойки пропорционален размеру обязательства и образовавшемуся периоду.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2020.

Судья Е.Ю. Евдокименкова