Решение № 2А-1937/2019 2А-37/2020 2А-37/2020(2А-1937/2019;)~М-1736/2019 М-1736/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1937/2019

ДЕЛО № 2а-37/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 мая 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании действий незаконными и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с административным иском к администрации МО <адрес>

Свои требования обосновал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды. В феврале 2019 года ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик представитель администрации МО Темрюкский район в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ, с кадастровым номером № Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В феврале 2019 года ФИО1 обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном п. 6, ч. 2, ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, то есть собственнику объекта недвижимости, расположенном на земельном участке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Мотивируя свой отказ, ответчик ссылается на то, что согласно договору вид разрешенного использования земельного участка - для ведения огородничества, указывает на то, что договор действующий, а поскольку в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка - для ведения ЛПХ, его предоставление невозможно.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку в отношении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пп. 1.1. п. 1 указанного договора, и далее по всему тексту договора, вид разрешенного использования считать, как - для ведения ЛПХ.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что земельные участки для ведения ЛПХ предоставляются исключительно с торгов. При этом ответчик ссылается на положение п. 1 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.6.

Вместе с тем, п. 10 ч. 2. ст. 39.3 предусматривает продажу земельных участков без проведения торгов гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, аналогичная норма содержится в п. 15 ч. 2 ст. 39.6, предусматривающая предоставление земельных участков без торгов гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Корме того, в соответствии с ч. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. Следовательно, допускается внесение изменений в договор части изменения вида разрешенного использования, если договор заключен не по результатам торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом ответчик, в своем отказе указывает о том, что земельный участок находится в зоне «Ж-1», которая не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков, как -для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако указанная зона возникла позже, чем был предоставлен земельный участок.

Согласно п. 11 ст. 34 закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с ч.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно Градостроительному кодексу РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. При этом Кодекс не предоставляет такое право исключительно собственникам. Данная норма не только не предоставляет органам местного самоуправления право менять и выбирать виды разрешенного использования, но и прямо запрещает им делать это. В связи с чем несостоятельны доводы ответчика о том, что он, обладая правом на распоряжение участком, имеет исключительное право изменять вид разрешенного использования.

Так, Законом о введении в действие ЗК РФ органы местного самоуправления уполномочены не распоряжаться земельными участками, а лишь предоставлять их (ч.2 ст. 3.3), а также на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> Министерство экономического развития Российской Федерации озвучило аналогичную позицию, указав, что: «На основании вышеизложенного, поскольку правила землепользования изастройки, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков, утверждаются решением (актом) уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, по мнению Департамента недвижимости, правообладатель вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке в части изменения вида его разрешенного использования».

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд считает, что действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия администрации МО <адрес>, выраженные в отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату, с кадастровым номером № незаконными.

Обязать администрацию МО <адрес> предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № путем заключения договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: А.Е.Конограев