Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кашковской ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО4, управляя автобусом маршрута №, гос. знак <***>, на остановке «Техучилище», осуществляя высадку (посадку) пассажиров. Начал движение с открытыми дверями, в результате чего истец выпала на асфальт, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 22.7 ПДД РФ.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Истец испытала очень сильную боль, при переломе руки и сильного удара лицом об асфальт. Кроме того, острая и тупая, ноющая боль продолжалась в период лечения истца в больнице и в стационаре, что подтверждается выпиской из истории болезни № и выписками из амбулаторной карты. Кроме травм, указанных в истории болезни, истец получила психологическую травму, выразившуюся в боязни общественного транспорта, судорогах и дрожи при виде автобуса и воспоминании о падении её из автобуса. В настоящее время она не может самостоятельно садиться в общественный транспорт и вынуждена искать сопровождающих лиц при любой необходимой поездке.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 считал подлежащими удовлетворению требования истца частично, дополнительно пояснил, что когда истец находилась в больнице он произвел ей выплату в размере 4 000 руб. на приобретение лекарств. Считает, что заявленные требования в размере 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены истцом. При принятии решения просил учесть тот факт, что он в настоящее время не работает, его супруга признана безработной и зарегистрирована в службе занятости, их сын обучается в колледже.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, материалы дела об административном правонарушении №, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО4, управляя автобусом маршрута №, гос. знак <***>, на остановке «Техучилище», осуществляя высадку (посадку) пассажиров. Начал движение с открытыми дверями, в результате чего истец выпала из автобуса на асфальт, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда г. Саратова ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно сообщению ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последней была произведена выплата в размере 201 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с признанием события страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел истцу выплату на лекарства в размере 4 000 руб., что подтверждается распиской и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП она длительное время находилась на лечении, испытывала боль и страх.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины наружного носа, верхней губы, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия возможно ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший, в том числе, не только физические, но и нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, наличие вины ответчика, его материальное положение, а также степень страданий истца, вызванных получением телесных повреждений в результате ДТП, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу Кашковской ФИО9 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: