Решение № 2А-2540/2017 2А-2540/2017 ~ М-2618/2017 М-2618/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-2540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 12 декабря 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием:

представителя административного ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2540/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что 07.06.2017 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 было вручено требование о прекращении административного правонарушения, согласно которого истцу надлежит в срок до 10.06.2017 года устранить нарушение, а именно снять цветное покрытие, нанесенное на передние боковые стекла, принадлежащего истцу транспортного средства. С данным требованием истец не согласен, указывает, что данное требование нарушает и ограничивает его права. Кроме того, указывает, что действующим законодательством не предусмотрена такая форма наказания или обеспечения, как «требование» в отношении физических лиц. За одно правонарушение, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть привлечено к наказанию дважды. В отношении истца уже выносилось постановление об административном наказании от 07.06.2017 года, отмененное решением Усть-Илимского городского суда от 25.09.2017 года. Просит признать незаконными действия в виде выданного на имя ФИО2 требования сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (далее - МО МВД России «Усть-Илимский») ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что у транспортного средства истца передние боковые стекла не соответствуют требованиям ПДД РФ, Техническому регламенту Таможенного союза, при которых разрешена эксплуатация транспортного средства, а именно светопропускание стекол составляет 7 %. Действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по проверке светопропускания и предъявлению требования об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку оспариваемое требование было вручено истцу 07.06.2017 года, исковое заявление составлено 15.11.2017 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации и должностного лица доказать законность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Административный истец (гражданин, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов) не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 07.06.2017 года в адрес ФИО2 в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, вынесено требование о прекращении правонарушения.

Указанным требованием на ФИО2 возложена обязанность в срок до 10.06.2017 года прекратить административное правонарушение путем устранения цветного покрытия, нанесенного на передние боковые стекла автомашины Тойота Марк 2, г/з №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Требование было вручено ФИО2 07.06.2017 года, при этом, как указано в требовании ФИО2 от подписи отказался, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

Также из материалов дела следует, что 07.06.2017 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составила 7 %, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 23.06.2017 года постановление от 07.06.2017 года оставлено без изменений. Решением Усть-Илимского городского суда от 25.09.2017 года постановление от 07.06.2017 года и решение от 23.06.2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Проверяя доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления, судом установлено, что ФИО2, направил административный иск почтовой корреспонденцией 15.11.2017 года, то есть за пределами установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Как следует из пункта 4.3 приложения № 8 (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы истца о том, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, в связи с чем истец считается не привлеченным за правонарушение, которое ему вменялось и если оно имело место быть вообще, суд находит несостоятельными, поскольку постановление от 07.06.2017 года и решение от 23.06.2017 года были отменены в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Отсутствие факта нарушений требований ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства решением Усть-Илимского городского суда от 25.09.2017 года не устанавливалось и соответственно это не доказывает законность управления транспортным средством светопропускание передних боковых стекол которого составляет 7 %.

Таким образом, оснований для признания требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 о прекращении правонарушения от 07.06.2017 года незаконным, судом не установлено, поскольку должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений, каких либо действий, противоречащих действующему законодательству, нарушающих права и свободы административного истца, незаконно возлагающих на административного истца какие либо обязанности, должностным лицом не совершалось, кроме того, истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», о признании действий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков