Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав следующее.

Истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем <адрес>, принадлежащем ФИО3, произошел взрыв бытового газа, в результате чего, погиб человек, а указный дом был полностью разрушен.

Осколками строительных материалов также получил повреждения <адрес>. В частности, была повреждена левая стена дома, крыша, водосток, забор.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>», сумма причиненного истцам материального ущерба составила 232 521 руб. 36 коп.

По данному факту СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что газоотведение и эксплуатация газопровода в указанном доме осуществлялась ненадлежащим образом.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель эксплуатационной организации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новульяновске ФИО4 подписал акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - газопровода в домовладении ФИО3, не удостоверившись в качестве и безопасности проведенных работ, что впоследствии повлекло, в том числе, причинение истцам материального ущерба.

Кроме того, повреждением жилого дома, истцам, причинены нравственные страдания, вызванные сильным душевным волнением и нервным расстройством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный имуществу граждан взрывом бытового газа, произошедшем в жилом помещении, должна быть возложена на ответчиков, как на газоснабжающие организации, в силу ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этой связи ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в их пользу размер материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы ФИО1

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Азмуханов В.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что вина в произошедшем взрыве лежит на сотрудниках ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Оспаривали результаты судебной экспертизы в части, исключения из калькуляции расчета причиненного домовладению № по <адрес> ущерба стоимости замены облицовки трубы, работ по разборке подшивки карнизов досками, очистки участка от мусора.

Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебном заседании иск признали, поддержали доводы отзыва на иск, в котором указали следующее.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с доводами истцов, изложенными в исковом заявлении не согласно, так как истцами не представлено доказательств причинения им ущерба по вине работников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Все работы по пуску газа, обслуживанию, удалению закупорок и т.п. производились работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в срок, квалифицированными специалистами, прошедшими соответствующие инструктажи, на основании нормативной технической документации, с соблюдением необходимых требований безопасности.

Заказчиком газопровода по адресу: <адрес> является ФИО3

ФИО3 в нарушение постановления Правительства № самовольно установил и подключил газовый котел и это доказывается отсутствием акта пуско-наладочных работ на подключение котла, сметы на пуск газового оборудования и оплаты за выполненные работы и отсутствие газового котла в договоре на техническое обслуживание.

Погибший в доме ФИО5 был найден у газового котла, который был им разобран, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу газового оборудования, так как данные работы должны выполняться согласно постановлению Правительства № работниками специализированной организации.

В результате просмотра фотографии сделанной сразу после взрыва ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела). Фотография сделана для фиксации того, что на момент прибытия работников газовой службы по неизвестной причине кран на вводе в дом ФИО3 был кем-то закрыт. На фотографии отчетливо видно, что рядом с газопроводом находится железная арматура примерно длиной 3-4 метра и диаметром около 10 миллиметров, данная арматура явно принадлежит ФИО3 и вероятней всего этой арматурой неизвестным лицом и был пробит газовый отвод данного газопровода, в результате чего произошла утечка газа. На момент когда была сделана фотография газопровод не был демонтирован и никто еще на тот момент не знал, что пробит отвод. Повреждение отвода установили работники ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ДД.ММ.ГГГГ и сразу вызвали на место происшествия следователя следственного комитета и передали ему данный отвод. О том, что ФИО3 сам лично прочищал газопровод имеются подтверждающие показания ФИО19 АФИО20 которые имеются и в уголовном деле.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. «в» ст. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», (далее - Правила), заказчик обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу ст. 68 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Сообразно ст. 74 Правил, заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: а) за нарушение настоящих Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде; в) за вред, причиненный жизни, здоровью сотрудников исполнителя и его имуществу, жизни, здоровью и имуществу иных заказчиков, других физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Согласно ст. 76 Правил, вред причиненный заказчиком жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных заказчиков вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению заказчиком по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вину сотрудников ответчика считали недоказанной.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было приобретено ФИО2 и ФИО1 в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в соседнем <адрес>, принадлежащем ФИО3, произошел взрыв, в результате чего указный дом был полностью разрушен.

Осколками строительных материалов также получил повреждения <адрес>, принадлежащий истцам.

По данному факту СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что газоотведение и эксплуатация газопровода в указанном доме осуществлялась ненадлежащим образом.

ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационной службы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновск ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого.

В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием ФИО4

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон "Об электроэнергетике" также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. ст. 3, 26 Закона).

Кроме того, п. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу п. 27 Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558, организация, эксплуатирующая объекты, использующие сжиженные углеводородные газы (далее – СУГ), обязана выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил

Согласно Письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Как следует из материалов дела, между собственником <адрес> в <адрес> мир ФИО3 и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладения, в соответствии с которым организация брала на себя обязанность по обслуживанию газопровода в домовладении ФИО3

Согласно заключения проведенной судебной комплексной пожаро-технической, трасологической, товароведческой экспертизы по характеру разрушений <адрес> в <адрес> мир в <адрес> явно видно, что взрыв произошел с цокольного этажа, при повреждении нитки газопровода подводящего в <адрес> цокольном этаже.

В цокольном этаже скопился бытовой газ, и при концентрации 1 к 10 (метан и воздух) произошло возгорании при включении электрической лампочки или при курении сигареты, а так как бытовой газ прошел через неплотности в земле, произошла фильтрация газа и одорант, который добавляют в бытовой газ-1% или 16 млг на 1000 м3, перестал чувствоваться человеком.

Природный газ горюч и взрывоопасен в соотношении примерно с 10% объемом воздуха. Он легче воздуха в 1,8 раз, бесцветен и не имеет запаха, эти свойства обусловлены высоким содержанием газообразных алканов (СН4 — С4Н10). В составе природного газа преобладает метан (СН4), он занимает от 70 до 98%, остальной объем заполнен его гомологами, углекислым газом, сероводородом, меркаптанами, ртутью и инертными газами. На основании изложенного, бытовой газ скопился в цокольном(подвальном) этаже <адрес> в <адрес> мир под потолком, а так как он не имел запаха, почувствовать его не могли, и при включении света или курении сигареты, горение спички произошел взрыв бытового газа.

Газовое оборудование в помещении дома было в работоспособном состоянии, при взрыве верхняя часть оборудования вырвана взрывом и открывшиеся резьбовые соединительные узлы не имели дополнительных механических повреждений, характерных для неисправного оборудования.

Таким образом, природа взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> – это превышение концентрации газа (метана) в воздухе от 5% до 15% от общей воздушной массы в помещении в соотношению к воздуху в помещении цокольного этажа из-за повреждения трубы газопровода при проведении работ по обслуживанию сети газапотребления и газораспределения в <адрес> мир на участке в месте подключения газового трубопровода к дому № и при включении освещения или появлении какой-нибудь искры (от работающего при включении электрооборудования, курение сигареты, горение спички) в <адрес> произошел взрыв.

Нарушений при пользовании газовым оборудованием в <адрес> в <адрес> мир в <адрес> не выявлено, в гражданское дело не представлено.

Представленные материалы в гражданское дело по обследованию и исследованию фрагментов газовых труб и полимерного штыря в правоте проведенного исследования и сделанных выводах у экспертов не вызвало сомнений.

В представленной ООО Газпром газораспределение Ульяновск производственной инструкции 52В от 30.12.2015 г. слесарям по наблюдению за состоянием наружных трубопроводов, проводимых путем обхода трасс газопроводов, нет подписи в ознакомлении работников с данной инструкцией, кто должен был проводить такие работы, проводились ли работы на данном участке в представленном журнале не отражено в строке №1 по маршруту №459 Н. Инструкция оформлена с нарушением ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация п.4, п. 5, п.6, нет отражения, какими инструментами должны пользоваться слесаря при работе, не отражены технические методы безопасного проведения работ.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 были нарушены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, суду представлено не было, в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного взрывом, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения с учетом его дополнения объем необходимых ремонтно-восстановительных работ и стоимость восстановительного ремонта <адрес> мир в городе Ульяновске от повреждений, образованных в результате взрыва соседнего дома, составляет 172 912,48 руб.

Экспертом не включены в расчет стоимость расходов на уборку земельного участка истцов от строительных материалов, а также на устранение сколов на вентиляционном канале.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и проведения судебной экспертизы, весь строительный мусор, образовавшийся на земельном участке истцов после взрыва, был устранен, в связи с чем эксперты определить стоимость работ по его устранению не смогли.

Доказательств несения истцами расходов по ликвидации строительного мусора суду не представлено, равно как и не заявлены требования о компенсации таких расходов.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что повреждения облицовки вентиляционного канала являются несущественными, не влияют на его эксплуатационные характеристики.

Суд также учитывает, что данный вентиляционный канал не относится к фасаду жилого дома, в связи с чем на него не распространяются установленные п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, требования о необходимости устранения повреждений облицовки по мере их выявления.

В этой связи суд находит заявленную истцами стоимость расходов на уборку земельного участка от строительных материалов, а также на устранение сколов на вентиляционном канале необоснованной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного ухудшением здоровья, вызванным длительными переживаниями по поводу повреждения их дома в результате взрыва.

Между тем, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истцов заболеваниями и указанными событиями суду не представлено.

В данном случае на сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения также не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку обязательство по возмещению причиненного ущерба возникло у ответчика не в связи с исполнением договора газоснабжения с истцами, а в силу ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

В соответсии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки в сумме 15 450 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать также в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы на проведение судебной комплексной пожаро-технической, трасологической, товароведческой экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в сумме 29 526 руб., с ФИО1 и ФИО2 солидарном порядке в сумме 10 374 руб.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 067 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1,, ФИО2 в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной комплексной пожаро-технической, трасологической, товароведческой экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: А.С. Карабанов