Решение № 2-1340/2018 2-1340/2018 ~ М-854/2018 М-854/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Алиева Р.А. оглы,

представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1340/2018 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, Управлению Ресреестра по Тульской области об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации города Тулы, Управлению Ресреестра по Тульской области об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23мать истца) на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО24 637/1000 долей жилого деревянного дома со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В спорном доме истец проживал совместно с матерью ФИО7, другие сособственники в доме не проживали, бремя содержания не несли, налог на строение и земельный участок предъявлялся полностью ФИО7, и она его оплачивала.

В связи с тем, что деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки приходил в ветхое состояние, в ДД.ММ.ГГГГ истец и его мать на собственные средства построили новый обособленный деревянный жилой дом.

Решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выстроенные строения лит. А - основное строение, а - веранда, a1 - открытое крыльцо на приусадебном участке дома <адрес>, были оставлены на месте.

Решением Центрального райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25. было признано право собственности на строения под лит. А - площадью 78,0 кв.м. (по наружному обмеру), а - веранда площадью 12,6 кв. м., al - открытое крыльцо, площадью 1,8 кв.м. Идеальные доли домовладельцев в спорном доме были изменены и закреплены за: ФИО2 - 2/63 доли; ФИО3 - 1/63 доли; ФИО4 - 1/63 доли, ФИО5 - 1/63 доли; ФИО6 - 1/63 доли; ФИО26 - 19/21 доли.

В ДД.ММ.ГГГГ году к основному строению лит. А была возведена жилая кирпичная пристройка площадью 5,5 кв.м. (лит. А1). Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27 было признано право собственности на жилую пристройку площадью 5,5 кв.м. (лит А1).

После признания права собственности на жилую пристройку лит. А1 идеальные доли домовладельцев в спорном домовладении не были изменены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО28. был заключен договор передачи 19/21 доли в праве на жилое домовладение с условием пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Тулы ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору передачи доли в праве на жилое домовладение с условием пожизненного содержания с иждивением.

С момента возведения жилого дома лит. А в деревянном доме лит. В никто не проживал, за домом никто не присматривал, в связи с чем, дом был разрушен полностью.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом лит. В по адресу: <адрес>, прекратил свое существование.

Истец указал, что фактически домовладение состояло из двух обособленных жилых домов лит А и лит. В. Другие сособственники дома (лит. В) в строительстве нового жилого дома (лит. А) не участвовали, соответственно у них право собственности на вновь возведенный дом не возникло.

На основании изложенного, окончательно сформулировав заявленные требования, ФИО1 просит суд прекратить право собственности на жилой дом лит. В общей площадью 25,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из числа сособственников на домовладение <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прекратив право общей долевой собственности; признать право собственности за ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из лит. А, общей площадью 84,8 кв.м.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Алиев Р.А. оглы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Щербакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 (мать истца) на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО31 637/1000 долей жилого деревянного дома со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 24,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки пришел в ветхое состояние, ФИО1 и его мать ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства построили новый обособленный деревянный жилой дом.

Решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке дома <адрес> самовольно выстроенные строения лит. А - основное строение, лит. а - веранда, лит. a1 - открытое крыльцо, были оставлены на месте.

Решением Центрального райнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО32. признано право собственности на строения под лит. А - площадью 78,0 кв.м. (по наружному обмеру), а - веранда площадью 12,6 кв. м., al - открытое крыльцо, площадью 1,8 кв.м. Идеальные доли домовладельцев в спорном доме были изменены и закреплены за: ФИО2 - 2/63 доли; ФИО3 - 1/63 доли; ФИО4 - 1/63 доли, ФИО5 - 1/63 доли; ФИО6 - 1/63 доли; ФИО33. - 19/21 доли.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 было признано право собственности на жилую пристройку площадью 5,5 кв.м. (лит А1).

Судом установлено, что после признания права собственности на жилую пристройку лит. А1 идеальные доли домовладельцев в спорном домовладении изменены не были.

В настоящее время собственником 19/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), общей площадью 73,3 кв.м., жилой дом (лит. В), общей площадью 25,2 кв.м., (в лит. В площадь 13,7 кв.м. разрушена), по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 на основании договора передачи доли в праве на жилое домовладение с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на домовладение.

Сособственниками указаны ФИО2 (2/63 доли в праве), ФИО5 (1/63 доля в праве), ФИО6 (1/63 доля в праве), ФИО3 (1/63 доля в праве) и ФИО4 (1/63 доля в праве).

Как пояснил истец и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, фактически спорное домовладение состояло из двух обособленных жилых домов лит. А и лит. В. В деревянном доме лит. В никто не проживал, другие сособственники за домом не присматривали, бремя содержания не несли, налог на строение и земельный участок не оплачивали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показала, что является соседкой ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года проживал там вместе с родителями, дом был очень старый. И когда ФИО1 вырос, они стали строить новый дом на земельном участке, старого дома в настоящее время там нет. Сама она является уличным комитетом и к ней обращаются люди, в связи с чем, она и знает всех проживающих на улице граждан. Фамилии ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 ей не знакомы.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что приходится братом ФИО1, и они вместе с родителями в ДД.ММ.ГГГГ году переехали в спорный жилой дом, где проживали вчетвером, других лиц там никогда не проживало. Дом был маленький, старый, поэтому пристроили кухню. Данный дом строили ее родители вместе с братом, она в строительстве участия не принимала.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО36 и ФИО37., поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом лит. В по адресу: <адрес>, прекратил свое существование.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исследуя совокупность представленных доказательств, технический паспорт на домовладение, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом относительно уничтожения части домовладения (лит. В), установлены и подтверждены доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 восстановлением дома на протяжении длительного времени не занимались, часть жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании третьих лиц, в настоящее время разрушена и пришла в негодность.

В связи с уничтожением имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об исключении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 из числа собственников и прекращении их права собственности.

Согласно ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель или уничтожение, влекут за собой уничтожение права собственности.

В силу п 2. ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с совокупностью вышеприведенных норм права, суд полагает возможным требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. В и признании права собственности на жилой дом лит. А удовлетворить, поскольку объект лит. В как жилой дом уже не существует, он разрушен из-за ветхости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 из числа сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/63 доли в праве, ФИО5 на 1/63 долю в праве, ФИО6 на 1/63 долю в праве, ФИО3 на 1/63 долю в праве и ФИО4 на 1/63 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 84,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Председательствующий