Решение № 2-138/2024 2-138/2024~М-1/59/2024 М-1/59/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-138/2024

дело № 2-138/2024

36RS0027-01-2024-000094-39

строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 542700 руб., причиненного в результате ДТП, указав, что данное ДТП произошло 03.10.2022г. в 21-05час. в г.Воронеже на ул.60 Армии, у дома №4 «д» с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген <данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, под его управлением; автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 (ответчик 2), под управлением водителя ФИО2 (ответчик 1).

Постановлением 18810036190006337991 по делу об административном правонарушении от 03.10.2022г. лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП, признан водитель ФИО2 (ответчик 1), которому назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В результате столкновения ТС в ходе ДТП механические повреждения получило транспортное средство - автомобиль «Фольксваген <данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№>, однако, обязательная гражданская ответственность владельца/водителя автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№> на момент не была застрахована надлежащим образом, поэтому истец, в качестве собственника поврежденного автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>» лишен возможности обратиться к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно Акта осмотра транспортного средства №3820 от 26.10.2022г., проведенного в рамках технической экспертизы, установлены технические повреждения автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№>, определена наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения данного ДТ в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в размере 542700 руб. За проведение указанного экспертного исследования/заключения истцом оплачено 10000 руб., которые относятся к убыткам истца, который просит взыскать солидарно с ФИО3, как собственника автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№>, и с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда общую сумму причиненного ущерба 552700 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8727 руб.

Ответчик ФИО3 представил в суд письменное возражение на иск, указав, что в 2021году он продал автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№>, ФИО4 по ДКП (договор купли-продажи приобщен ответчиком к отзыву), однако проданный автомобиль не снял с учета по причине того, что на него сделан запрет на регистрационные действия. В состоявшемся 28.02.2024г. судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований ФИО1, так как с декабря 2021г. он не является владельцем автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <№> в связи с его продажей ФИО4, при этом регистрация в ГИБДД на его имя в отношении указанного ТС не является доказательством того, что он являлся владельцем автомобиля на дату 03.10.2022г.

Определением Павловского районного суда от 28.02.2024г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке с ответчиков - непосредственного причинителя вреда ФИО2, а также с установленного судом надлежащего владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», госномер <№>: величину затрат, необходимых для приведения в ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП в размере 542700руб., расходы на определение стоимости в размере 10000руб., расходы на оплату госпошлины 8727 руб.

Ответчикам ФИО4, ФИО2 судебные извещения о дате, времени, месте проведения судебного заседания направлены по адресу регистрации, в т.ч. по указанному в постановлении 1881003619000633799, поэтому ответчики извещены надлежащим образом, письменные возражения на иск не представили, ходатайства суду не заявили.

Изучив материалы дела, возражение ответчика ФИО3. суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 ГК РФ регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

16.09.2022г. на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «Фольксваген <данные изъяты>», выпуска <№>, регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации ТС <№> (л.д. 32).

Постановлением 18810036190006337991 по делу об административном правонарушении от 03.10.2022г. (л.д. 14-15) установлено, что водитель ФИО2, управляя 03.10.2022г. принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, без страхового полиса ОСАГО, нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д. 11). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 14-15).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрен один из принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Поэтому ст.32 Закона об ОСАГО запрещает использование на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Требованиями п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускается заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО.

08.12.21г. в г.Воронеж заключен Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 Юрьевичем-Продавец и ФИО4 Витальевичем-Покупатель, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: марка «ВАЗ <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, на основании ПТС <№>, СТС <№>.

Сведений об изменений владельца указанного ТС ФИО4 на иное лицо на дату ДТП 03.10.2022г. не имеется

В постановлении 18810036190006337991 от 03.10.2022г. (л.д. 14-15) водитель ФИО2 указал, что в отношении управляемого им автомобиля марки «ВАЗ<данные изъяты>», госномер <№>, отсутствует страховой полис. Следовательно, на дату ДТП 03.10.2022г. полис ОСАГО на имя водителя ФИО2 на ТС отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб.

Суду не представлено доказательств того, что при управлении автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», госномер <№>, водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

Эксперт-техник ООО «Эксперт сервис плюс» на основании договора с ФИО1

провел 26.10.2022г. в <...>, осмотра транспортного средства - автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», регзнак <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>., пробег 180890 км; установлено наличие повреждений, полученных в ДТП 03.10.2022г., о чем составлен Акт №3820, в котором указано проведение необходимого ремонта (л.д. 18, фототаблицы л,д. 19-26).

Заключением независимой технической экспертизы №3820 от 26.10.2022г., составленным экспертом-техником, установлена наиболее вероятная величина затрат (стоимость), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия в размере 542700 руб. (л.д. 16-32). За проведение осмотра и составление заключения №3820 ФИО1 оплатил 10000 руб. (л.д. 12).

Ответчики не представили возражений относительно того, что все указанные в Акте осмотра ТС от 26.10.2022г. повреждения автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», регзнак <№>, могли быть получены в ДТП 03.10.2022г.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> является ФИО4, который не предпринял мер по заключению договора ОСАГО, однако допустил выезд указанного транспортного средства 03.10.2022г., под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого таким образом не была застрахована надлежащим образом на дату совершения ДТП, повлекшим повреждение ТС, принадлежащего истцу ФИО1 - автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>», регзнак <№>

Следовательно, с учетом уточнения иска, с ответчиков ФИО2, ФИО4, который не предпринял мер по заключению договора ОСАГО, однако допустил выезд указанного транспортного средства 03.10.2022г., под управлением водителя ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген <данные изъяты>» в размере 542700 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как несение истцом расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (оплата независимой экспертизы), было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, поэтому расходы истца по оплате услуг эксперта о стоимости ремонта в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в его пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил по квитанции ПАО «Сбербанк» от 23.01.2024г. государственную пошлину в размере 8727,00 руб. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 542700 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8727 рублей, а всего 561427 руб.00 коп. (пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2024 года.