Решение № 12-158/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело 12-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№*** от <дата> г. инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО1 вынесено постановление в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 <дата> и <дата> года ФИО2 подана жалоба на данное постановление (в установленный законом срок).

Жалоба мотивирована тем, что согласно обжалуемого Постановления правонарушение заключалось в том, что <дата> года в 16-20 часов в <*****> при охране УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому р-ну УР, по Договору № 44 от <дата> он, являясь и.о. директора <***>, допустил нарушение лицензионных требований по оказанию охранных услуг выразившееся в осуществлении К.Ю.И. охранником <***> охраны названного объекта без удостоверения.

Доказательством по делу является Протокол №№*** об административном правонарушении от <дата> в котором указано место составления г. Воткинск, время составления 16 час. 00 мин. Фактически протокол составлялся в с. Завьялово в ОМВД России «Завьяловский». Таким образом, Протокол был составлен раньше, чем имело место событие правонарушения и в другом месте составления.

Кроме того, в протоколе зафиксировано, что <дата> в 16-30 часов в г. <*****> при охране УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР по государственному контракту №44 от <дата>, он, являясь и.о. директора <***>», допустил нарушение лицензионных требований по оказанию охранных услуг, выразившееся в осуществлении К.Ю.И. охранником <***>», охраны названного объекта без удостоверения частного охранника. То есть, не установлено время и место правонарушения, отсутствуют доказательства факта изложенного в обжалуемом постановлении, за который его привлекают к административной ответственности. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия ФИО2.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен и постановление о назначении административного наказания было вынесено <дата> г.. Исправления в протокол об административном правонарушении в части места совершения правонарушения он внес уже после вынесения постановления о назначении наказания и без участия ФИО2.

До судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых указано следующее.

Место составления в протоколе оставлено, хотя фактически протокол составлялся в с. Завьялово в ОМВД России «Завьяловский». В зафиксированное в протоколе место: «<*****>», просит считать опечаткой, действительное место административного правонарушения: «<*****>». Исправления внесены в протокол, копия направлена ФИО2.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 35 минут инспектором Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО1 вынесено постановление №№*** в отношении ФИО2 по факту того, что <дата> г. в 16 час. 20 мин. в г<*****> при охране УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканского района УР, по договору №44 от <дата> ФИО3, являясь и.о. директора <***>», допустил нарушение лицензионных требований по оказанию охранных услуг, выразившееся в осуществлении К.Ю.И. – охранником <***>» охраны названного объекта без удостоверения частного охранника, чем нарушил требования п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 3498, ст.12 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». То есть, совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, предусматривающей оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

После поступления в суд жалобы ФИО2, из административного органа в суд поступило определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении №№*** от <дата>, в котором должностное лицо ФИО4 определил: внести исправления без изменения содержания постановления: в установочной части постановления дату и время совершения читать: <дата> в 16 часов 30 мин. <*****>.

В качестве доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в деле имеются следующие документы.

Протокол №324858 об административном правонарушении, составленный <дата> г. в 16 час. 00 мин..

Удостоверение частного охранника ФИО2 и личные карточки охранника ФИО2.Приказ №18 от <дата><***> о привлечении к исполнению обязанностей директора <***> ФИО2 с <дата> по <дата>.

Протокол письменных объяснений ФИО2 от <дата> в котором указано, что он от дачи объяснений отказался.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> г., адресованное и.о.директора <***> ФИО2.

Ответ на представление ФИО2 от <дата>.

Государственный контракт №44 на оказание услуг по охране объектов от <дата> г. между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) «Заказчик» и <***> «Исполнитель».

Лицензия №349 от <дата> на осуществление частной охранной деятельности, предоставленная <***><***> на право оказания охранных услуг, указанных в приложении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В копии протокола об административном правонарушении №№*** от <дата>, составленного в 16 час. 00 мин., представленного ФИО2 в суд вместе с жалобой, указано место совершения правонарушения: <*****>

В подлиннике протокола об административном правонарушении №№*** от <дата>, составленного в 16 час. 00 мин., поступившего в суд из административного органа, указано место совершения правонарушения: <*****>. При этом исправление места совершения правонарушения заверено только подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Сведений о том, что исправление было произведено при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2, не имеется. Исправление его подписью не заверено.

Из сопроводительного листа №№*** от <дата> следует, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными в протокол исправлениями была направлена ФИО2 <дата>, то есть, уже после того, как в отношении ФИО2 должностным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, что по мнению судьи нарушило право ФИО2 на защиту, поскольку на момент рассмотрения должностным лицом административного дела ФИО2 была вручена копия протокола с указанием иного места совершения административного правонарушения. Судья считает, что внесение исправлений в части указания места совершения правонарушения в протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и после того, как вынесено постановление о назначении административного наказания, недопустимо и существенно нарушает право ФИО5 на защиту.

Допущенные существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление №№*** от <дата> инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Направить данное административное дело на новое рассмотрение в Воткинский межрайонный ОЛРР Управления Росгвардии по УР.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский