Решение № 2А-371/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2А-371/2019

Дело № 2а-371/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания Б.А. Ашиновой,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2,

представителя административного соответчика - УФССП России по Республике Адыгея ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица

- ФИО4 по доверенности ФИО5,

Представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности О.С. Ладыженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Красногвардейского районного отела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Красногвардейского районного отела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 и установлена граница между домовладениями истца и ответчика на расстоянии 13 метров и по всей длине границы между домовладениями № и № по <адрес>. Апелляционным решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, установлены границы между домовладениями ФИО6 и ФИО4: от границы между домовладениями № и № по <адрес> по фасадной части на протяжении 55,83 метра – 13 метров, в местах где межа режет строения, межу считать по фундаментам данным строений, на оставшемся участке установить границу по ширине участка 12,50 метров. При установке границ между сторонами возникли разногласия о месте прохождения границ земельных участков ввиду наличия хозяйственных построек на меже. ФИО4 обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым ФИО6 не должен чинить препятствий ФИО4 по установлению межи и ограды между домовладениями в соответствии с апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС №, который был принят к исполнению в красногвардейском РОСП. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ВС №, взыскателем по которому является ФИО6, должником – ФИО4, предметом исполнения является установление границ между спорными земельными участками. При исполнении решения суда об установлении границ. Снова возникли препятствия, затрудняющие его исполнение, в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав владельцев земельных участков № и № по <адрес>. Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение апелляционное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд, установив границы между домовладениями № и №, по ширине участка домовладения № по фасадной части на протяжении 55,83 метра – 13 метров, принял решение: в местах, где межа режет строения, межу считать по фундаменту любого рода строения, а на оставшемся участке установить границу по ширине участка 12,50 метров. Однако данное разъяснение не позволило привести решение в исполнение, в связи с чем, судебный пристав – исполнитель Красногвардейского РОСП обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данное обращение было вызвано тем, что при установке границ между домовладениями № и № по <адрес>, согласно разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка № уменьшалась в сравнении с данными, указанными в свидетельстве о праве собственности. Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и установлены границы следующим образом: от границы между домовладениями № и № по <адрес> по ширине участка домовладения №, по фасадной части – 13 метров; от указанной точки в 13 метров по фасадной части на протяжении 55, 83 метра границы между домовладениями № и № по <адрес> – установить контрольную точку на ширине 13 метров; при установлении границ, где межа режет любого вида строения, межу считать по фундаменту, либо конфигурации любого вида объекта, в обход этого строения, в сторону домовладения ФИО4; на оставшемся участке от точки 55, 83 метра установить границу по ширине задней части земельного участка 12, 50 метров.

Не согласившись с такими границами, ФИО4 обжаловал определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства был привлечен эксперт А. А.Х., который установил границу между спорными земельными участками в соответствии с определением Красногвардейского районного суда отДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не согласившись с этим, самостоятельно установил границу в соответствии со сведениями эксперта С. А.Н.. Последним судебным актом, устанавливающим границу между спорными земельными участками, было определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО6 поставил на кадастровый учет свой земельный участок и в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на государственный учет строго в границах, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. тем самым ФИО6 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом, судебный пристав – исполнитель, при установке границы между спорными земельными участками, должен был руководствоваться координатами кадастровой выписки о земельном участке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводились исполнительские действия по установке границ межи между домовладениями, для чего в качестве специалиста был привлечен кадастровый инженер П. А.А., который провел установку границ в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который получен неизвестным способом и не соответствует кадастровой выписке вышеуказанного земельного участка. Действия кадастрового инженера П. А.А. являются незаконными и необоснованными и не могут быть использованы в исполнительном производстве. ФИО6 в установленном законом порядке установил юридическую границу принадлежащего ему земельного участка, препятствий ФИО4 в установке забора по меже между спорными земельными участками не чинил и не чинит. Однако судебный пристав – исполнитель Красногвардейского РОСП ФИО2 игнорирует имеющуюся в материалах дела исполнительного производства кадастровую выписку земельного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны координаты и по которым должны быть выставлены межевые знаки. В то же время пристав соглашается с требованиями ФИО4 и руководствуется представляемыми последним каждый раз новыми документами, которые противоречат определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия судебного пристава нарушают законные права ФИО6. Просил признать исполнительные действия судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № – ИП по установке межевых знаков между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Незаконными и обязать судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 установить границу между земельными участками № и № в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Красногвардейского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выражающееся в неиспользовании координат межевых знаков, указанных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/18-71683 и обязать судебного пристава – исполнителя использовать координаты межевых знаков границ между земельными участками № и № по <адрес>, указанных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП. Суду пояснил, что последний процессуальный судебный документ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 изготовил межевой план своего земельного участка в 2016 году, при этом, при постановке на кадастровый учет использовалось только решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018г. ФИО6 поставил на кадастровый учет свой земельный участок, при этом, согласно межевому плану, при постановке на учет земельного участка, кадастровый инженер использовал следующие документы: выписку из ЕГРН, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, независимую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данной кадастровой выписке имеются поворотные точки – координаты, с использованием которых необходимо определить межевые знаки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 при проведении исполнительных действий привлек специалиста П. А.А., который выставил межевые знаки. При этом, какими документами он руководствовался, не ясно. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении исполнительных действий с участием специалиста П. А.А.. вопросов в тот момент не возникло. Кадастровую выписку с заявлением о приобщении ее к исполнительному производству он судебному приставу – исполнителю не направлял, т.к. в октябре 2018 года, при рассмотрении дела, он предоставлял сторонам, в том числе и судебному приставу, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В рамках того дела данную выписку изучили, приобщили к материалам дела, но ходатайство о приобщении выписке к исполнительному производству не заявлялось. Считает, что пристав должен был самостоятельно приобщить кадастровую выписку к исполнительному производству, и использовать ее при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении уточненного административного искового заявления. Суду пояснил, что последние действия по установлению межевых знаков были проведены ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исполнительных действий был привлечен специалист кадастровый инженер П. А.А., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом. Постановление о привлечении специалиста сторонами не обжаловалось. Есть решение суда, которое судебный пристав – исполнитель должен исполнить, не выходя за рамки решения. В исполнительном листе не указано, по каким документам должны выставляться межевые знаки, кроме того, в исполнительном производстве кадастровой выписки нет, с заявлением о приобщении кадастровой выписки к исполнительном производству никто не обращался. Специалист П. А.А. измерил границы по решению суда и как он указал, так и поставили межевые знаки. Считает, что исполнительные действия по установлению межевых знаков исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО3 просил отказать в удовлетворении уточненного административного искового заявления. Суду пояснил, что представитель административного истца совершенно кардинально изменил требования при уточнении иска. Сначала он просил признать действия судебного пристава – исполнителя, производимые ДД.ММ.ГГГГ незаконными, затем - признать бездействие судебного пристава – исполнителя при проведении исполнительных действий, незаконными. Далее пояснил, что для того, чтобы поставить ФИО4 ограждение, необходимо установить межу между участками. ДД.ММ.ГГГГ были установлены межевые знаки, при участии сторон с привлечением кадастрового инженера П. А.А.. Прошло больше 4 месяцев, когда ФИО6 обратился с заявлением об обжаловании действий, т.е. пропущены все разумные сроки для обжалования. Межевые знаки были установлены в соответствии с решением суда, исполнительные действия по установлению ограждения можно начать хоть завтра, но из-за постоянных жалоб и судебных разбирательств, пристав не может исполнить действия по установлению ограждения. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не было, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в части установления границ между участками. Кроме того пояснил, что исполнительное производство сначала было прекращено, затем судебный пристав – исполнитель возобновил производство и ему был присвоен новый номер, но исполнительные действия остались те же. ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда приостановлено исполнительное производство по установлению межевых знаков между указанными земельными участками.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении уточненного административного иска ФИО6. При этом, представитель ФИО4 – ФИО5 суду пояснил, что непонятно, с какого момента возникло бездействие судебного пристава – исполнителя, представитель административного истца не может пояснить. Если нет конкретной даты, то рассмотрение дела не возможно. Кроме того, при исполнении исполнительных действий судебный пристав – исполнитель должен исполнять решение суда, а не руководствоваться какими - то координатами. ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районными судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительной кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказано, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и незаконным. Таким образом, требования об установлении границ именно по кадастровой выписке земельного участка ФИО6 не применимо. Считает, что пропущен срок для обжалования действия или бездействия судебного пристава – исполнителя, не определено, в чем конкретно выражается бездействие, т.к. нельзя обязать пристава выставить границы в соответствии с кадастровой выпиской, поскольку это выходит за рамки решения суда.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея ФИО8 в судебном заседании пояснила, что кадастровая выписка земельных участков составляется на основании тех документов, которые представлены в кадастровую службу. Она формируется с помощью компьютера, на место составления межевого плана кадастровая служба не выезжает. На практике, в решении суда указывают координаты. Т.к. при рассмотрении дела назначают экспертизу. В данном решении таких координат не указано. Далее пояснила, что специалист мог установить точки с помощью специальных приборов. Решение вопроса об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 и установлена граница между домовладениями истца и ответчика на расстоянии 13 метров и по всей длине границы между домовладениями № и № по <адрес> (л.д. 7-13).

Апелляционным решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, установлены границы между домовладениями ФИО6 и ФИО4: от границы между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> по фасадной части на протяжении 55,83 метра – 13 метров, в местах где межа режет строения, межу считать по фундаментам данным строений, на оставшемся участке установить границу по ширине участка 12,50 метров (л.д. 14-23).

При установке границ между сторонами возникли разногласия о месте прохождения границ земельных участков ввиду наличия хозяйственных построек на меже. ФИО4 обратился к мировому судье с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым ФИО6 не должен чинить препятствий ФИО4 по установлению межи и ограды между домовладениями в соответствии с апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС №, который был принят к исполнению в Красногвардейском РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ВС №, взыскателем по которому является ФИО6, должником – ФИО4, предметом исполнения является установление границ между спорными земельными участками.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: установление границ между домовладениями ФИО6 по <адрес> ФИО4 по <адрес>, от границы между домовладениями № и № (л.д. 146).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе совершения исполнительских действий по исполнительным листам серии ВС №, выданным в соответствии с Апелляционным решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу серии ВС №, выданном в соответствии с решением мирового судьи с/у № 1 возникли разногласия у сторон по поводу наличия кадастровых паспортов по обоим адресам. В связи с этим Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в разъяснении указано, что установив границу между домовладением ФИО6 <адрес> ФИО4 <адрес> от границы между домовладениями № и № по <адрес> по ширине участка домовладения № по фасадной части на протяжении 55,83 метра - 13 метров, в местах, где межа режет строения, межу считать по фундаменту любого рода объекта, на оставшемся участке установить границу по ширине участка 12, 50 метров (л.д. 30-31).

Исполнить решение суда не представилось возможным, в связи с чем, в 2017 году, в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения следующим образом: от границы между домовладением № и № по <адрес> по ширине участка домовладения №, по фасадной части - 13 метров; от указанной точки в 13 метров по фасадной части, на протяжении 55,83 метра границы между домовладениями № и № по <адрес> - установить контрольную точку на ширине 13 метров; при установлении границ в местах, где межа режет любого рода строения, межу считать по фундаменту, либо конфигурации любого рода объекта, в обход этого строения, в сторону домовладения ФИО4; на оставшемся участке от точки 55,83 метра установить границу по ширине задней части земельного участка 12,50 метров (л.д. 32-33).

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными исполнительные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по установке межевых знаков между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>.

В связи с отказом от административного искового заявления судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Изучив материалы исполнительных производств №-ИП и № - ИП суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены исполнительные действия по установке межевых знаков ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные действия были проведены с участием специалиста - кадастрового инженера П. А.А., на основании постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). ФИО6 извещался о месте и времени их совершения (л.д. 147). Согласно акту № о выносе в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, П. А.А. произвел вынос границы в соответствии с определением суда между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, в присутствии собственников земельный участков и судебного пристава – исполнителя ФИО2 (л.д. 81). Других исполнительных действий не проводилось и ФИО6 не обращался к судному приставу – исполнителю с заявлением об установлении межевых знаков в соответствии с кадастровой выпиской.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании административные ответчики предоставили доказательства того, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 не бездействовал.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Красногвардейского районного отела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 г.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 г.

Председательствующий: ___________________