Приговор № 1-406/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-406/2025

Дело № 1-406/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Прокопьевой С.В.,

при секретаре Плюхиной Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бабак Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела № 1-406/2025 в отношении

Меженного А.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЯНАО <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшего преступного корыстного умысла, решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в пристрое к <адрес>, путем незаконного проникновения в указанное помещение.

Непосредственного после этого, приступив к реализации задуманного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов, подошел к пристрою, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, тайно от собственника и третьих лиц, не имея соответствующего разрешения, с помощью физической силы рук отогнул часть обшивки пристроя, и через имеющееся отверстие незаконно проник в указанное помещение, откуда противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 электросамокатом «White Siberia Luna 5.0 exclusive 800W» (Вайт Сиберия Луна 5.0 эксклюзив 800В) стоимостью 47 160 рублей 05 копеек, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 47 160 рублей 05 копеек, который являлся для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный доход составлял около 60 000 рублей, имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по факту кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, при этом пояснил, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с женой решил выпить с друзьями. Пришли к Клунному по адресу: <адрес>, возле подъезда сидели на лавочке, видел, что дверь в пристрой не закрывалась, там находился самокат. Решил покататься. Отогнул листы из поликарбоната и проник во внутрь, откуда забрал самокат. Вместе с ФИО10 поехали кататься. По дороге встретили компанию, где в ходе беседы с неизвестными лицами продал самокат за 5 000 рублей одному из них. Деньги потратил на личные нужды, гражданский иск признает полностью.

Указанные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-96).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в целях устранения противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он с другом Свидетель №1 находился у <адрес>, где увидел пристрой из поликарбоната, подойдя ближе, увидел, что часть поликарбоната отломана, он отодвинул часть конструкции и зашел внутрь пристроя подвального типа глубиной около 1,5 метра. Внутри находился электросамокат, который он взял чтобы прокатиться и продать его. После чего в утреннее время он продал данный самокат за 5 000 рублей. Причиненный его действиями материальный вред обязуется возместить. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме (т. 1 л.д. 84-88, 102-14).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, вину в совершенном преступлении признал.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов приехал на работу на самокате, который поставил около заднего выхода во внутрь магазина. Находясь на работе, около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ решил вынести мусор через заднюю дверь магазина, обнаружил отсутствие самоката, посоветовался с коллегой, вызвал полицию. Ознакомлен с заключением эксперта и оценкой самоката в 47 160 рублей 05 копеек. На момент хищения самоката ущерб являлся значительным, поскольку самокат находился в кредите, и сейчас еще выплачивает. Самокатом пользовался по работе, так как работает курьером. Отсутствие самоката поставило его в затруднительное положение. В тот период времени заработная плата в месяц составляла 50-60 000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту примерно 14 000 рублей, оплата жилья и расходы на бытовые нужды.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал на электросамокате в магазин по адресу: <адрес>. Оставил электросамокат, когда зашел в пристрой к магазину. После чего прошел в помещение магазина и приступил к своим обязанностям. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу через пристрой с цокольного этажа, в котором расположен магазин, и обнаружил, что электросамокат в пристрое отсутствует. После обнаружения пропажи имущества обратился в полицию. После обследования пристроя в котором хранился электросамокат, увидел незакрепленные пластины, через которые злоумышленник мог проникнуть в помещение пристроя и похитить имущество. Электросамокат в корпусе черного цвета, по краям которого имелись красные вставки, на ручке самоката имеются потертости с правой стороны, на корпусе самоката имеется трещина продольная около 2 см на пластиковом элементе, покупал самокат в июле 2024 года за 64 500 рублей в кредит. В настоящее время кредит выплачен не до конца, конечная дата платежа – июль 2026 года.

С выводами эксперта о стоимости электросамоката на момент хищения в сумме 47 160 рублей, согласен. Данная сумма является значительной, так как доход в месяц составляет около 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб не возмещен, желает заявить исковые требования к виновному лицу на сумму причиненного ущерба (т. 1 л.д. 62-64, 66-67).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что исковые требования поддерживает полностью, оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе производства предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они с ФИО2 пришли к <адрес>, позвонили в <адрес>, где проживает Иван, дверь никто не открыл, далее он сел на лавочку, а ФИО2 отошел от него, подошел к цокольному этажу <адрес>, который облагорожен пластиковыми пластинами, он отогнул одну из них, и залез внутрь, там стоял самокат, он его вытащил, через отогнутую пластину и они направились на большую парковку рядом. После чего ФИО2 продал данный самокат за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 74-76).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже электросамоката из <адрес> (т.1 л.д. 5).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения электросамоката и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество из пристроя к <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему - вход в цокольное помещение <адрес> (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость электросамоката «<данные изъяты>» с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 47 160 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты изображения электросамоката, кредитный договор, фотографии электросамоката и чек о покупке (т. 1 л.д. 40-44).

Изъятые у Потерпевший №1 документы (изображения электросамоката, кредитный договор, фотографии электросамоката, чек о покупке) осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 54-57). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд считает, что вина ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 с причинение значительного ущерба гражданину, доказана полностью.

Так из показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных материалов дела, таких как: протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов, подойдя к пристрою, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью физической силы рук отогнул часть обшивки пристроя, и через имеющееся отверстие незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно завладел принадлежащим Потерпевший №1 электросамокатом «<данные изъяты>) стоимостью 47 160 рублей 05 копеек, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Последовательность показаний потерпевшего и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтвердил и сам подсудимый при даче показаний как в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, так и в судебном заседании, признавая вину в полном объеме.

Действовал ФИО4 умышленно и незаконно, поскольку понимал, что, не имея законных оснований, без разрешения владельца проникает в пристрой, откуда похищает не принадлежащее ему имущество, после чего, без ведома потерпевшего, распоряжается им по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет около 50-60 000 рублей, наличие кредитных обязательств с ежемесячным платежом около 20 000 рублей, использование самоката для трудовой деятельности с целью получения дохода, стоимость похищенного имущества, которая превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ критерий, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб значительным.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно материалам уголовного дела пристрой, из которого совершено хищение, использовался потерпевшим Потерпевший №1 для хранения электросамоката, вход в него осуществляется через дверь, закрывающуюся на замок. Проникновение подсудимый совершил через отверстие в стене перекрытия пристроя, отодвинув часть поликарбоната, откуда похитил хранящееся там имущество, принадлежащее потерпевшему.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО4, с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

ФИО4 совершил преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона.

Подсудимый ФИО4 на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 106, 107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 115).

Обстоятельствами, в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, а также оказание им материальной и иной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, учитывая, что ФИО4 полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание ФИО4 надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого ряд обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным подсудимому ФИО4 не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как о том просил защитник, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 47 160 рублей (т. 1 л.д. 68).

Подсудимый ФИО4 и его защитник Бабак Ю.В. согласились с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и считает, что материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему материального ущерба, при этом с подсудимого, признавшего исковые требования, в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 47 160 рублей.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меженного А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Меженного А.В, следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: изображения электросамоката, кредитный договор, фотографии электросамоката, чек по покупке – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Меженного А.В, в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 47 160 рублей.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Прокопьева